Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Севертрансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО6 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «СЕВЕРТРАНССТРОИ» в пользу:

- ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с *** по *** года в размере ***., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику в размере ***.;

- ФИО5 заработную плату за период с *** по *** года в размере ***., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику в размере ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севертрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что были приняты на работу в ЗАО «Севертрансстрой» по трудовым договорам, заключенным на определенный срок: ФИО4 - _ _ на должность ***, ФИО5 - _ _ на должность ***. По окончании сроков заключенных с ними трудовых договоров они продолжали исполнять свои трудовые обязанности, в силу чего договоры стал носить бессрочный характер.

За *** 2016 года им не выплачена заработная плата.

Размер задолженности по заработной плате перед ФИО4 составляет *** рублей, перед ФИО5 - *** рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период времени, а также компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм на дату вынесения судом решения.

В судебном заседании ФИО5, действующая от своего имени и от имени истца ФИО4 по доверенности, поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Севертрансстрой» - конкурсного управляющего ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Севертрансстрой» - конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что вынесение судом решения без учета позиции, сформулированной Арбитражным судом Мурманской области в определении от 18 ноября 2015 года по делу № А42-5451/2012, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращает внимание, что 30 августа 2016 года в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой» приняты к производству заявления о признании незаконными действий должника по заключению трудовых договоров с истцами, признании незаконными действий должника по начислению и выплаты заработной платы.

Полагает, что удовлетворение заявленных требований об оспаривании трудовых договоров исключает взыскание денежных сумм в пользу ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законе порядке.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года по делу №А42-5451/2012 ЗАО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании трудового договора *, заключенного _ _ между ФИО4 и ЗАО «Севертрансстрой» (работодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО7, приказа *-лс от _ _ о приеме на работу, ФИО4 принят на должность *** ЗАО «Севертрансстрой» с _ _ сроком на 6 месяцев.

Местом работы ФИО4 трудовым договором определена территория производственной базы работодателя в ... (пункт 1.2).

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Севертрансстрой» на основании трудового договора *, заключенного _ _ с работодателем в лице конкурсного управляющего ФИО7 и приказа *-лс о приеме на работу, в соответствии с которыми принята на должность *** на период с _ _ по _ _ .

Местом работы ФИО5 трудовым договором определена ... (пункт 1.2 трудового договора).

Поскольку ФИО4 и ФИО5 по истечении сроков заключенных с ними трудовых договоров продолжили работу в ЗАО «Севертрансстрой» в должностях, соответственно, *** и ***, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры с истцами считаются заключенным на неопределенный срок.

Установив, что заработная плата за *** 2016 года истцам не выплачена, что не оспаривалось стороной ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 и взыскании в их пользу заработной платы за указанный период в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание представленные истцами расчетные листки за *** 2016 года с указанием начисленных сумм, сведения из которых не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы истцам в указанный период производилось из расчета размера оплаты труда, установленного штатным расписанием ЗАО «Севертрансстрой» по занимаемым должностям.

Альтернативный расчет заработной платы ответчиком суду не представлен.

Руководствуясь статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно обратил решение суда в части взыскания в пользу истцов заработной платы к немедленному исполнению.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты истцам заработной платы, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере *** в пользу ФИО4 и *** копеек в пользу ФИО5, подробный расчет которой приведен в решении и стороной ответчика не оспорен.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не принята во внимание позиция, изложенная в определении Арбитражного суда Мурманской области от 18 ноября 2015 года по делу №А42-5451/2012, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из названного определения, Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО7 об увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе, на оплату стоимости услуг *** и ***. Заявление конкурсного управляющего в части увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг *** и *** суд счел не подлежащим удовлетворению по мотивам непредоставления достаточных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства данных специалистов.

Вместе с тем, какой-либо конкретный размер ежемесячных выплат для ФИО4 и ФИО5 названным определением арбитражного суда не устанавливался.

Оценивая приведенные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции правильно отметил, что ограничение Арбитражным судом Мурманской области размера сумм, которые признаны обоснованными в пределах лимита расходов на оплату услуг названных специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности ЗАО «Севертрансстрой», само по себе, не влечет изменения согласованных сторонами трудовых отношений условий трудовых договоров с работниками. При отсутствии необходимости в привлеченных специалистах, невозможности выплаты им заработной платы в размере, согласованном сторонами трудовых отношений, конкурсный управляющий не лишен возможности в установленном порядке решить вопрос о прекращении трудовых отношений с работниками, либо об изменении условий трудовых договоров.

Кроме того, указанное судебное постановление Арбитражного суда Мурманской области не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не являлись лицами, участвующими при разрешении вопроса, поставленного перед арбитражным судом.

Приведенные в жалобе доводы о том, что 30 августа 2016 года Арбитражным судом Мурманской области приняты к производству заявления о признании незаконными действий должника по начислению и выплате заработной платы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент его вынесения итоговый судебный акт Арбитражным судом не принят.

Доказательств того, что в спорный период времени истцы не выполняли или ненадлежащим образом выполняли возложенные на них трудовые функции по месту работы, обусловленному трудовыми договорами, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи