Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк Смоленск» к производственно-торговой компании «БетонАрт», индивидуальному предпринимателю Самосудову П. А. , Самосудову П. А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Самосудова П. А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения представителя истца ПАО «Бинбанк Смоленск» Козлова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БИНБАНК Смоленск» (далее по тексту- Банк), ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства, обратилось в суд с иском к ООО Производственно-Торговая Компания «БетонАрт», индивидуальному предпринимателю Самосудову П.А. и Самосудову П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии № от (дата) в сумме ... рубль ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Самосудову П.А., а именно: здание склада <данные изъяты>, здание ремонтно-механических мастерских, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Представитель истца ПАО «БИНБАНК Смоленск» Янишина А.И. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2016 года исковые требования Банка удовлетворены: в солидарном порядке с ООО Производственно-Торговая Компания «БетонАрт», индивидуального предпринимателя Самосудова П.А., Самосудова П.А. взыскана задолженность по договору кредитной линии № от (дата) в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от (дата) , принадлежащее Самосудову П.А., а именно: здание склада <данные изъяты>; здание ремонтно-механических мастерских, <данные изъяты>; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной ... руб., способа реализации – с публичных торгов. В возмещение расходов по госпошлине с каждого из ответчиков взыскано по ... руб. ... коп..

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 июля 2016 года в удовлетворении заявления ответчика Самосудова П.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение в части взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов с него по одному договору поручительства № от (дата) как с индивидуального предпринимателя, по второму № от (дата) как с физического лица, поскольку указанные договоры устанавливают правоотношения между одними и теми же лицами, содержат они одни и те же условия поручительства и относятся к одному и тому же основному обязательству, никаких дополнительных обязательств по поручительству не возникло, в связи с этим возражает против «двойного взыскания» с него задолженности.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Судебной коллегией, учитывая требования ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКА-Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК-Смоленск») и ООО «СПА-МЕДИА» (в настоящее время ООО Производственно-Торговая Компания «БетонАрт») был заключен договор кредитной линии № от (дата) (далее по тексту- Договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей сроком погашения до (дата) на приобретение производственного оборудования и пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты, а также иные платежи кредитору в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом размер лимита установлен в соответствии с графиком (л.д.14-22, 27-28).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в солидарном порядке принято поручительство ИП ФИО1 по договору № от (дата) и ФИО1 по договору № от (дата) года. (л.д.29-34, 40-45).

Кроме того, между истцом и ФИО1 в обеспечении принятых обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются здание склада <данные изъяты>, здание ремонтно-механических мастерских, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: ... (л.д.51-55).

Банк свои обязательства по Договору выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской по счету (л.д.70-85).

В свою очередь заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ... рубль ... копеек (л.д.68-69).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.811, ч.1 ст.819, ст. 361, 363, 323, ст.334, 329 ГК РФ, п.1.1, 2.4, 3.1 Договора, п.1.1,2.1 договоров поручительства правильно исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, руководствуясь ст.329, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору от № от (дата) путем продажи с публичных торгов.

Установленная судом в соответствии с ч.2 ст.54 Закона 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая нижеследующее.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им как гражданином гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора поручительства.

Заключая договоры поручительства ФИО1 одновременно вступил в правоотношения с Банком в качестве гражданина и индивидуального предпринимателя, и выразил волеизъявление принять на себя ответственность по обязательствам заемщика ООО ПТК «БетонАрт» принадлежащим ему как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю имуществом.

Заключение таких договоров и увеличение тем самым по своему волеизъявлению пределов ответственности в обязательстве за счет собственного имущества физического лица не противоречит гражданскому законодательству.

При этом требований о недействительности одного из договоров поручительства истцом не заявлялось.

Взыскание задолженности по кредиту с ответчика ФИО1 как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя в данном случае носит солидарный характер и двойного исполнения не предполагает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчиков взыскано в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи