Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 января 2017 года по иску Г.Н.А. к ООО «Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Г.Н.А., представителя ООО «Ресурс» М.С.В., судебная коллегия

установила:

Г.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником движимого имущества: бетоносмеситель емкостью 0,5 м. куб.; тележки ручные – 2 штуки; кирпичный пресс-автомат К 10-9-34-01 заводской №, 1992 года выпуска; бункер накопитель с механической подачей смеси в пресс; вибростол – 2 штуки; вибростол расформовочный; ванна с ТЭНом; трансформатор понижающий – 2 штуки; вибратор ИВ-98; формы пластиковые – 2000 штук; бетоносмеситель СБ-180 1 м. куб.; транспортеры ленточные – 5 штук; транспортер шнековый; бункера металлические – 3 штуки; емкость под цемент объемом 10 тонн; штукатурная станция СО-180 заводской №, 1989 года выпуска; кирпичный пресс модель К-2050 заводской №, 1991 года выпуска; трансформатор сварочный; кран-балка грузоподъемностью 3 тонны; тельфер грузоподъемностью 1 тонна; монтажно-слесарный инструмент; бытовой вагончик. Право собственности на указанное имущество признано за ним решением Перевозского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году по устной договоренности с директором ООО «Ресурс» М.С.А. истец предоставил оборудование для производства строительных материалов: тележки ручные – 2 штуки, трансформатор понижающий – 2 штуки, вибратор ИВ-98, бетоносмеситель СБ-180 1 м. куб., транспортер ленточный, транспортер шнековый, бункера металлические – 2 штуки, емкость под цемент объемом 10 тонн, трансформатор сварочный, кран-балка грузоподъемностью 3 тонны – 2 штуки, тельфер грузоподъемностью 1 тонна, виброформовочный станок на 4 блока заводской № год выпуска 07.1991 – 2 штуки, вибратор глубинный, электрогидравлический ковш емкостью 0,3 куба, монтажно-слесарный инструмент по наличию.

Указанное оборудование собственными силами истца завезено на территорию котельной №, расположенной по адресу: ФИО2<адрес>, микрорайон №, <адрес>.

Также истец на основании договора подряда, заключенного с ООО «Ресурс», работал в цеху на своем оборудовании.

В 2016 году Г.Н.А. принял решение расторгнуть устную договоренность и забрать свое движимое имущество, однако директор ООО «Ресурс» М.С.А. препятствует этому, ссылаясь, что указанное имущество принадлежит ООО «Ресурс».

Полагая, что ООО «Ресурс» нарушает его права собственника, истец просил суд истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 января 2017 г. постановлено исковые требования Г.Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ресурс» возвратить Г.Н.А. принадлежащее ему имущество: бетоносмеситель СБ 180 объёмом м. куб. -1 (одна) штука, транспортёр шнековый - 1 (одна) штука, бункера металлические - 2 (две) штуки, кран балку 3 т – 1 (одна) штука, виброформовочные станки на 4 блока, год выпуска 1991- 2 (две) штуки.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указывается на нарушение судом требований закона, определенных статьями 59, 60 67 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств, их оценке, мотивов такой оценки в решении, считает, что судом сделаны ошибочные выводы и принято незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Г.Н.А. настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ООО «Ресурс» М.С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 32, 36) разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Перевозского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Г.Н.А. признано право собственности на движимое имущество: бетоносмеситель емкостью 0,5 м. куб., тележки ручные – 2 штуки, кирпичный пресс-автомат К 10-9-34-01 заводской № года выпуска, бункер накопитель с механической подачей смеси в пресс, вибростол заформовочный – 2 шт., вибростол расформовочный, ванна с ТЭНом, трансформатор понижающий – 2 штуки, вибратор ИВ-98, формы пластиковые, бетоносмеситель СБ-180 1 м. куб., транспортеры ленточные – 5 штук, транспортер шнековый, бункера металлические – 3 шт., емкость под цемент объемом 10 тонн, штукатурная станция СО-180 заводской №, 1989 года выпуска, кирпичный пресс модель К-2050 1991 года выпуска заводской №, трансформатор сварочный, кран-балка грузоподъемностью 3 тонны, тельфер грузоподъемностью 1 тонна, монтажно-слесарный инструмент, бытовой вагончик.

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Ресурс» является собственником следующего движимого имущества, которое находится в цехе по производству железо - бетонных изделий, расположенном по адресу: ФИО2<адрес>, микрорайон №, <адрес>, - тележки ручные – 2 штуки, трансформатор понижающий – 2 штуки, вибратор ИВ-98, бетоносмеситель СБ-180 1 м. куб., транспортеры ленточные, емкость под цемент объемом 10 тонн, трансформатор сварочный, кран-балка грузоподъемностью 3 тонны, тельфер грузоподъемностью 1 тонна, вибратор глубинный, электрогидравлический ковш емкостью 0,3 куба.

Право собственности на указанное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами на его приобретение: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой №ТД-00544780 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортер шнековый и бункера металлические 2 штуки в бухгалтерском учете ООО «Ресурс» не числятся, подтверждающих право собственности документов на это имущество ответчик предоставить не может.

Также ответчиком не оспаривается наличие на территории производственного цеха двух виброформовочных станков на 4 блока заводской № год выпуска 07.1991. Данный факт установлен по результатам инвентаризации имущества в цехе, произведенной в 2016 году. Ответчик допускает, что собственником данного имущества может быть истец, поскольку у него имелся свободный доступ в цех.

Таким образом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом доказано право собственности на транспортер шнековый, бункера металлические – 2 штуки, виброформовочный станок на 4 блока заводской № год выпуска 07.1991 – 2 штуки, кран-балку грузоподъемностью 3 тонны, а также на бетоносмеситель СБ-180 объемом 1 куб.м. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г.Н.А. не представлено суду доказательств наличия у него права собственности на тележки ручные – 2 штуки, трансформатор понижающий – 2 штуки, вибратор ИВ-98, транспортеры ленточные, емкость под цемент объемом 10 тонн, трансформатор сварочный, тельфер грузоподъемностью 1 тонна, вибратор глубинный, электрогидравлический ковш емкостью 0,3 куба, монтажно-слесарного инструмента по наличию.

Учитывая недоказанность истцом факта принадлежности ему на праве собственности части истребуемого имущества, а также доказательств владения когда-либо указанным имуществом ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, обязав ООО «Ресурс» возвратить Г.Н.А. принадлежащее ему имущество: бетоносмеситель СБ 180 объёмом м. куб. - 1 (одна) штука, транспортёр шнековый - 1 (одна) штука, бункера металлические - 2 (две) штуки, кран балку 3 т. – 1 (одна) штука, виброформовочные станки на 4 блока, год выпуска 1991- 2 (две) штуки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам сам по себе не может быть безусловным основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствам, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно сделал вывод о том, что им не было представлено документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, указанное в апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, в материалах дела не имеется, о чем верно указано в решении суда.

Кроме того, не доказан факт нахождения в незаконном владении ООО «Ресурс» именно того движимого имущества, на которое было признано право собственности за истцом на основании решения Перевозского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, изложил ее в решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: