Гражданский кодекс часть 1

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-160/2023 по частной жалобе ООО «Финадер» на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-125/2018 по иску ООО «Финадер» к Бабаяну А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Финадер» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.04.2018 по гражданскому делу №2-125/2018.

В обоснование заявления указано, что решением Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018 на Бабаян А.М. возложена обязанность передать Обществу автомобиль <данные изъяты> Однако до настоящего времени транспортное взыскателю в рамках исполнительного производства не передано.

Ссылаясь на длительное неисполнение постановленного по делу судебного акта, Общество просило изменить способ исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018 в части изъятия у Бабаян А.М. транспортного средства <данные изъяты>, на следующий: взыскать с Бабаян А.М. - 3 566 495,68 руб., из которых: стоимость автомобиля по состоянию на 05.07.2023 - 2592023,22 руб., проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ - 974 472,68 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ООО «Финадер» - генеральный директор Сиражетдинов Ю.Р. заявление поддержал, дополнительно пояснив, что на протяжении пяти лет должник Бабаян А.М. уклоняется от исполнения решения суда и передачи автомобиля, в настоящее время Общество исчерпало все возможности исполнения решения; стоимость автомобиля определена исходя из балансовой стоимости транспортного средства.

Представитель должника Бабаян А.М. по доверенности Ретюнский С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически взыскатель просит изменить существо решения, заявляет новые требования; факт того, что должнику неизвестно местонахождение предмета исполнения не оспаривал.

Определением от 31.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Финадер» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

ООО «Финадер» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения должна быть вызвана действиями должника.

При разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд не вправе входить в оценку обоснованности данного решения.

По настоящему делу судебным решением, вступившим в законную силу, на Бабаяна А.М. возложена обязанность передать ООО «Финадер» автомобиль, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля.

В ходе принудительного исполнения, предмет исполнения <данные изъяты> должником взыскателю не передан.

Представитель должника в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал, ссылаясь на то, что должнику местонахождение автомобиля неизвестно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финадер», районный суд, руководствуясь ст.ст.210, 434 ГПК РФ, п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска не принимал должных и результативных мер к установлению места нахождения спорного автомобиля, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.04.2018.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Донского городского суда от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного от 13.08.2018, договор купли – продажи № от 13.08.2015 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> заключенный между ООО «Финадер» и Бабаяном А.М. признан недействительным, с применением последствий недействительности этой сделки; право собственности Бабаяна А.М. на указанное транспортное средство прекращено; за ООО «Финадер» на указанное транспортное средство признано право собственности; на Бабаяна А.М. возложена обязанность передать ООО «Финадер» указанное транспортное средство.

22.11.2018 исполнительный лист взыскателем предъявлен в ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, на основании которого 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в отношении Бабаяна А.М. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области совершались действия, направленные на исполнение решения суда от 23.04.2018 и установление местонахождения спорного автомобиля, в том числе принимались меры к установлению ограничения на выезд должника (постановление от 04.10.2022), были получены сведения об отсутствии фактов проезда спорного транспортного средства за период с 01.12.2022 по 14.03.2023 на сервере системы обеспечения управления и контроля дорожного движения Тульской области в ГУ ТО «Тулауправдор».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отделения ОСП УФССП по Ленинградской области об установлении места жительства покупателя транспортного средства Мнацаканяна Б.А. и передаче транспортного средства взыскателю (постановления от 10.02.2023 и от 15.03.2023), однако изъять спорный автомобиль не представилось возможным, в связи с отсутствием проживающих по месту выхода, что следует из уведомления и акта о совершении исполнительских действий ОСП Выборгского районного отделения ОСП УФССП по Ленинградской области от 10.05.2023.

Постановлением ОСП г.Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 12.05.2023 объявлен исполнительный розыск в отношении Бабаяна А.М. и транспортного средства <данные изъяты>

Однако до настоящего времени решение Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018 не исполнено, спорный автомобиль ООО «Финадер» не передан.

В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Бабаян А.М. и Мнацаканян Б.А. 18.12.2017; при этом, исходя из сведений, представленных ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником Бабаян А.М., сведения об утилизации автомобиля отсутствуют.

Доводы районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были исчерпаны все меры, направленные на установление и истребование имущества должника опровергаются материалами дела и не могут быть основанием для отказа в изменении способа его исполнения, поскольку на протяжении всего исполнительного производства (около 5 лет) судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, установить местонахождение автомобиля, подлежащего изъятию, не представилось возможным.

Не известно местонахождение предмета исполнения и самому должнику.

В случае отсутствия присужденного истцу имущества статьей 205 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

Поскольку стоимость истребуемого автомобиля является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.

Вопреки доводам представителя должника в данном случае существо решения суда не изменяется, а лишь направлено на соблюдение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого в натуре невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №49-КГ23-8-К6.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-125/2018 оценка транспортного средства <данные изъяты> не производилась, рыночная стоимость не устанавливалась.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 23.04.2018, а также представленным истцом сведениям в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 470 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что районным судом при рассмотрении настоящего заявления ООО «ФИНАДЕР» допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда от 31.07.2023 и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Финадер» в части изменения способа исполнения решения суда от 23.04.2018, и взыскании с Бабаяна А.М. в пользу ООО «Финадер» балансовую стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 2 470 000 руб.

Определяя именно такую стоимость 2470000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из сведений, сообщенных самим Обществом в исковом заявлении от 23.01.2018 (Т.1, л.д. 6 дело №2-125/2018).

Об аналогичной балансовой стоимости автомобиля имеется ссылка и в решении от 23.04.2018 (л.д. 8 материала №13-160/2023).

В связи с чем, оснований для принятия новых доказательств о стоимости автомобиля в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для увеличения стоимости автомобиля на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку предметом какой-либо сделки данное имущество не является.

По указанному основанию, т.е. в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и правовых оснований для взыскания в пользу Общества с Бабаян А.М. процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на балансовую стоимость автомобиля в период с 27.04.2018 по 05.07.2023.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом изменения способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств, в случае его неисполнения в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель будет иметь право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках отдельного искового производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу: изменить способ исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-125/2018, взыскав с Бабаяна А.М. в пользу ООО «Финадер» стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 2 470 000 руб.

Председательствующий