Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартенс И.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года по делу № 2-692/20 по иску Кузнецовой А.А. к Мартенс И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Мартенс И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с целью организации детского кафе ее (истца) супругом Кузнецовым П.В. арендовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем между последним и Мартенс И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2017. Организацией и обслуживанием детского кафе занималась она (Кузнецова А.А.) совместно со своим супругом Кузнецовым П.В. Ею (Кузнецовой А.А.) с целью функционирования детского кафе было приобретено и завезено в арендуемое помещение движимое имущество на общую сумму 335 722,33 руб.

В связи с наличия задолженности Кузнецова П.В. по арендной плате ответчица 01.10.2018 на основании условий договора аренды от 18.06.2017 произвела вскрытие занимаемого арендатором помещения, составила опись находящегося в нем имущества, освободила помещение от находящегося в нем имущества путем его вывоза из помещения. В нарушение условий договора аренды Кузнецов П.В. не был предварительно уведомлен арендодателем Мартенс И.Н. о произведенных действиях. Полагает, что спорное имущество поступило во владение Мартенс И.Н. не на законном основании.

В судебном заседании истец Кузнецова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мартенс И.Н. в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Мартенс И.Н. в пользу Кузнецовой А.А. истребовано имущество: гриль электрический (1 шт.), аппарат для хот-дога (1 шт.), аппарат для бургеров (1 шт.), фритюрница (1 шт.), холодильник (1 шт.), детская горка (1 шт.), стол (3 шт.), стулья (6 шт.), лавка (1 шт.), барная стойка (1 шт.), детский стул (1 шт.), доска для рисования (1 шт.), электрический чайник (1 шт.), шторы (3 шт.), искусственные цветы (16 шт.), водонагреватель (1 шт.), светильник (3 шт.), аппарат для коктейля (1 шт.), мойка (1 шт.), зеркало (3 шт.), музыкальный центр (1 шт.), в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартенс И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Заслушав Мартенс И.Н., уточнившую, что она просит принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2017 между Мартенс И.Н. (арендодатель) и Кузнецовым П.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п.5.4 договора аренды, в случае возникновения задолженности арендатора по арендной плате и непогашении ее в течение 10-ти календарных дней с момента наступления оплачиваемого периода, арендодатель имеет право после предварительного уведомления арендатора: произвести вскрытие занимаемого арендатором помещения; составить опись находившегося во вскрытом помещении имущества; освободить помещение от находящегося в нем имущества; удержать находившееся во вскрытом помещении имущество до момента полного погашения задолженности арендатора по арендной плате.

Сторонами спора не оспаривалось, что 01.10.2018 Мартенс И.Н. произвела вскрытие занимаемого арендатором помещения, составила опись находящегося в нем имущества, освободила помещение от находящегося в нем имущества. В ходе рассмотрения дела Мартенс И.Н. подтвердила нахождении у нее в настоящее время имущества, указанного в описи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 359 ГК РФ, установив на основании пояснений ответчика Мартенс И.Н. факт нахождения у нее в настоящее время спорного имущества, оценив доказательства приобретения и принадлежности части спорного имущества Кузнецовой А.А. частично удовлетворил исковые требования.

Однако судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик в своих возражениях на иск указала, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2020 года в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов по делу о признании несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2020 года в отношении Мартенс И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего.

С исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кузнецова А.А. обратилась в суд 24 июля 2020 года.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года Мартенс И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура финансового управляющего.

Таким образом, поскольку Мартенс И.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее на дату обращения Кузнецовой А.А. с заявленными требованиями в суд была введена процедура реструктуризации долгов, а впоследствии введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения иска Кузнецовой А.А. у суда общей юрисдикции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Мартенс И.Н., сославшись в апелляционной жалобе на наличие в арбитражном суде дела о ее несостоятельности (банкротстве) и не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, не просила оставить иск Кузнецовой А.А. без рассмотрения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании данной нормы решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия разъясняет Кузнецовой А.А. что в целях защиты своих прав она может обратиться в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела № по заявлению Мартенс И.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года по делу по иску Кузнецовой А.А. к Мартенс И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить;

исковое заявление Кузнецовой А.А. к Мартенс И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи