Гражданский кодекс часть 1

Л. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по КО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представительские расходы.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2012 г. определением Кировского районного суда г.Кемерово утверждено мировое соглашение согласно условиям которого, ответчик должен был изменить формулировку увольнения.

Ответчик внес запись в трудовую книжку только 12.02.2013 г.

Истец считает, что ответчик обязан произвести компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 29.12.2012г. по 12.02.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец просил компенсировать ему ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 07 марта 2013 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Л. к ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по КО о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит определение уда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 названного Кодекса).

Положения данной нормы процессуального права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии заявления, указав на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового материала усматривается, что Л. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по КО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представительские расходы.

Ранее, определением Кировского районного суда г.Кемерово от 28.12.2012 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому: ФКУ ИК -29 ГУ ФСИН России по КО обязуется изменить формулировку увольнения, выплатить Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2012 г. по 28.12.2012 г., компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, ответчик внес запись в трудовую книжку только 12.02.2013 г. По мнению истца, ответчик обязан произвести компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 29.12.2012 г. по 12.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, предмет спора и основания, указанные в данном иске, отличаются от ранее предъявленных.

В первоначальном иске заявитель просил компенсацию дней вынужденного прогула за период с 10 ноября 2012 года по день восстановления на работе, морального вреда, представительских расходов, внесение изменений в трудовую книжку, а также восстановление на работе в связи с незаконным увольнением.

В новом иске заявитель просит компенсацию дней вынужденного прогула, морального вреда и представительских расходов в связи с тем, что запись в трудовую книжку об основании увольнения была внесена намного позже сроков, оговоренных в мировом соглашении.

С учетом изложенного определение суда от 07.03.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 07 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Л.В. Краева

Л.К. Ворожцова