Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности и выделе принадлежащей доли дома в натуре, взыскании компенсации за отклонение от реальной доли дома и встречному иску ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей дома в натуре, сохранении жилых помещений дома в переоборудованном и перепланированном состоянии и устранении препятствий в пользовании чердачным помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилое строение от 25.09.2002г. принадлежат доли жилого дома общей площадью 104,3 кв.м, и на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.02.2011г. - земельный участок общей площадью 474 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Оставшиеся 4/7 доли жилого дома ***, принадлежат ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от

***.

28.03.2003г. на основании постановления администрации г. Мичуринска ******. ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилой пристройки, веранды и гаража. Так же ФИО1 переоборудовал в жилую комнату площадью 16,7 кв.м, мансардное помещение (лит.А1). По состоянию на 15.09.2014г. общая площадь указанного дома увеличилась до 125,4 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности. Просил о сохранении домовладения в реконструированном виде, определении долей в праве общей собственности на дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности и выделе, принадлежащей ему доли дома, в натуре, и взыскании с ФИО2 компенсации за отклонение от реальной доли дома.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей дома в натуре, сохранении жилых помещений дома в переоборудованном и перепланированном состоянии и устранении препятствий в пользовании чердачным помещением.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 перестроить мансарду литер А1 *** путем смещения перегородки, разделяющей чердачное помещение дома и мансарду в сторону занимаемой им части жилого дома за пределы стены основного строения литер А и перераспределения нагрузки от веса мансарды со стены основного строения литер А на другие конструкции для чего разработать проект. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10145 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Выражает несогласие с возложением на ФИО1 обязанностей по оплате экспертизы, поскольку вопросы на разрешение основной и дополнительной экспертизы ставила ФИО2 А также критикует выводы судебных экспертиз, в связи с чем, ходатайствует перед апелляционной инстанцией о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4. для дачи пояснений по экспертным заключениям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и дополнений к жалобе на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно являлось определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Мичуринска от*** №432ФИО1 было разрешено строительство жилой пристройки размерами 4,3х4,0 метра, гаража размерами 5,0х6,0 метров и веранды размерами 3,3х1,7 метра и к ***, которая ФИО1 была переоборудована в жилую пристройку литер А5 общей площадью 6,0 кв.м., а также возведена мансарда литер А1 общей площадью 16,7 кв.м..

ФИО2 также холодная пристройка была переоборудована в жилую литер А4 общей площадью 16,6 кв.м. и произведена перепланировка занимаемой ею части жилого дома.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ч.1 ГК РФ).

Сторонами определен порядок пользования домовладением, при котором ФИО2 пользуется частью 1 дома, ФИО1 частью 2 указанного дома.

Каждая часть дома имеет отдельный вход.

Над каждой из занимаемых сторонами частей дома имеется отдельный вход на чердак.

Над частью дома, занимаемой ФИО2, вход на чердак оборудован в левом фронтоне крыши основного строения, над частью ФИО1 вход на чердак оборудован в правом фронтоне крыши. Возможность сквозного прохода через чердачное пространство над занимаемыми сторонами частями дома отсутствует, перекрыто конструкцией мансарды, возведенной ФИО1

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение *** от 02.12.2015г.) установлено, что общая площадь жилого дома с учетом проведенной ФИО1 реконструкции составляет 126,2 кв.м., (без учета реконструкции - 105,6 кв.м.).

При этом ФИО2 занимает часть дома общей площадью 59,6 кв.м., ФИО1 –66,6 кв.м.

Возведенная ФИО1 мансарда заступает на 0,15м над помещением ***, находящегося в пользовании ФИО2, по всей длине внутренней стены.

Согласно заключению эксперта *** от 12.07. 2016г. перегородка мансарды указанного жилого дома, разделяющая мансардное помещение и помещение чердака, а также части балок основания пола мансарды, возведенной ФИО1, расположенные над частью дома, занимаемой ФИО2. могут являться препятствием для замены элементов перекрытия над этой частью дома. При необходимости демонтажа элементов перекрытия, а именно крайней балки перекрытия, будет необходима разборка конструкций мансарды ФИО1

Для устранения препятствия замене перекрытия необходимо переместить конструкцию перегородки мансарды в сторону части дома ФИО1 на расстояние, обеспечивающее доступ к конструкциям перекрытия строения литер А, и допускающее возможность их демонтажа и замены.

Выводы данной экспертизы также подтверждаются заключением эксперта *** от 28.04.2017г., согласно которой перегородка мансарды жилого дома, а также части балок основания пола мансарды будут являться препятствием для проведения капитального ремонта потолочных перекрытий в части дома, занимаемой ФИО2

При выполнении предполагаемых работ в части дома ФИО2, а именно при замене верхнего венца бревенчатых стен основного строения литер А, будет необходима разборка конструкций мансарды, поскольку балки основания пола мансарды уложены на бревно верхнего венца.

Для устранения названного препятствия необходимо перестроить мансарду следующим образом:

- конструкцию перегородки, разделяющей чердачное помещение и мансарду, сместить в сторону части дома ФИО1 за переделы стены основного строения литер А;

- нагрузку от веса мансарды перераспределить со стены основного строения литер А на другие конструкции (стены пристройки литер А1, дополнительно возведенные опоры и т.п.), для чего необходима разработка проектного решения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения, ст.222, 304 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности перестроить мансарду литер А1 *** путем смещения перегородки, разделяющей чердачное помещение дома и мансарду в сторону занимаемой им части жилого дома за пределы стены основного строения литер А и перераспределения нагрузки от веса мансарды со стены основного строения литер А на другие конструкции для чего разработать проект.

При этом судом правильно учтено, что поскольку при перестроении мансарды изменится площадь жилого дома, а также возможно его конфигурация сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, а также определить доли его собственников на текущий момент (дату принятия судом решения) не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении размера долей собственников жилого дома и удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не имелось.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку в связи с предстоящим переустройством мансарды ФИО1 невозможно определить окончательную площадь жилого дома и размер долей в праве общей долевой собственности сторон на жилое помещение, произвести его раздел в натуре также не представляется возможным, что явилось основанием для отклонения требований ФИО2 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре, а также требований ФИО1 о взыскании компенсации за отклонение от реальной доли дома.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи