Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обращаясь с иском к ФИО4, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в сумме ... руб., для погашения обязательств ответчиков по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость по экспертному заключению.

В обоснование иска истец указал на неисполнение обязательств заемщиком условий кредитного договора и образовавшуюся просрочку по платежам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 наличие задолженности не оспаривали, не согласились с ее размером, пояснив, что задолженность за прошедшее время они погасили и оплачивают кредит по графику платежей. В части обращения взыскания на имущество не признали, пояснив, что кредит брали на строительство дома. На земельном участке в настоящее время возведен жилой дом, ФИО1 и ФИО3, являются многодетной семьей, проживают в построенном доме, это их единственное жилье. Часть кредита была погашена за счет материнского капитала. ФИО3 не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает ...х детей. Кроме того, ФИО1 выплачивает алименты на содержание своего ребенка от первого брака. Просрочка была связана с дополнительными расходами в связи с рождением ...-го ребенка и уменьшением заработка в ....

Аналогичные пояснения дал ответчик ФИО2, являющийся поручителем по кредитному договору. Просил отказать в обращении взыскания на имущества, так как семья у сына многодетная, дом построен с привлечением материнского капитала и является единственным жильем для семьи сына. Просил суд принять во внимание, что задолженность погашена, они производят платежи по графику.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО7 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что полная задолженность по кредиту составляет ... руб., настаивала на обращении взыскания на заложенное имущество. Возражала против доводов ответчиков о полном погашении задолженности по текущим платежам, ссылаясь на то, что задолженность по неустойке и процентам не погашена, затруднившись указать сумму долга в этой части.

Ответчики З-вы, не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы, представили квитанции о ежемесячных платежах по кредиту.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ... заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. 4.1 кредитного договора). За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения задолженности,

Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом недвижимости - земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер .... На земельном участке ответчиками возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <...> и кадастровый номер .... Право собственности на участок и дом зарегистрировано за ФИО3

Заемщик в ... в период с апреля по июнь и с ноября по декабрь допустил просрочку по возврату кредита, нарушая условия договора о сроке возврата. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ... составила ... руб., в том числе задолженность по основному долгу ... руб. Указанное ответчик объяснил объективными причинами - рождением четвертого ребенка, изменением материального положения семьи.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент спора о взыскании долга, не усмотрев оснований для удовлетворения иска, мотивируя тем, что ответчики приняли зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасили просроченную задолженность, в настоящее время надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, вносят в срок ежемесячные платежи, не имеют задолженность по текущим платежам.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Коллегия в данном случае соглашается с выводами суда о том, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения иска З-вы произвели погашение части задолженности и периодических платежей в сумме ... руб., что подтверждается кассовыми чеками Банка, представили суду квитанции о внесении текущих платежей и после принятия решения судом.

Выводы суда согласуются и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., из которого следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, в указанном Обзоре Верховный Суд РФ указал о необходимости применения ст. 401 ГК РФ при рассмотрении дел о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В Определение от 15.01.2009 N 243-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке). Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Суд, принимая решение по делу, совершенно обоснованно принял во внимание, что у З-вых на иждивении четверо малолетних детей, приостановление платежей было вызвано ухудшением материального положения семьи, что обязательства в настоящее время ими исполняются надлежаще, а на земельном участке, являющемся предметом залога, возведен жилой дом, который является единственным местом жительства для их семьи.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева