Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 ноября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Щелковского городского суда Московской области от 28.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2017 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность произвести перенос установленного ограждения земельного участка из точки н4 в точку 3, которая расположена согласно координат ГКН на расстоянии 4,49 м от точки н4 и 9,16 от точки н13.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что является пенсионером, считает указанную сумму завышенной.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 300 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек за проведенную судебную экспертизу судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма, оплаченная в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплатил расходы за экспертизу в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-1771/16 от 28.04.2016 г. (том 2 л.д. 262).

Поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд в мотивировочной части определения указал на частичное взыскание судебных расходов, а в резолютивной части определения взыскал их в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, т.к. определением Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2018 г. исправлена описка, допущенная в определении суда от 26.04.2017 г. Суд указал, что в части указания удовлетворения требований вместо неправильного «удовлетворено частично» считать правильную формулировку – «удовлетворено» (том 2 л.д. 56).

Доводы жалобы о том, что суд должен учесть требования разумности и справедливости и снизить размер судебных расходов, являются необоснованными, т.к. это положение в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должно учитываться при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как ФИО2 просил компенсировать расходы, оплаченные им за проведенную судебную экспертизу.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что экспертиза была назначена судом в связи с тем, что ответчица не признавала исковые требования, в добровольном порядке не соглашалась разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: