Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» частично;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» в возврат основного долга по договору займа № НЧ2-00055/2012 от 23 марта 2012 года в сумме 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года в размере 675 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2012 года по 02 сентября 2016 года в размере 86400 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возврат суммы госпошлины – 2918 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» (далее – ООО «ЦентрЗаймов») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа № НЧ2-00055/2012 от 23 марта 2012 года в сумме 3000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 марта 2012года по 04 апреля 2012 года в размере 675 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2012 года по 02сентября 2016 года в размере 86400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3000 рублей по заявлению на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, штрафа в размере 500 рублей, в возврат суммы госпошлины – 2918 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей. В обоснование своих требований ООО «ЦентрЗаймов» указало на то, что 23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «К...» (далее – ООО«К...») и ФИО1 был заключен договор займа №НЧ2-00055/2012, в соответствии с которым ООО «К...» предоставило ответчику взаем денежные средства в сумме 5000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму до 04 апреля 2012года, с уплатой процентов из расчета 1,5% в день от суммы займа. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами. Также за просрочку уплаты платежа предусмотрен штраф в размере 500 рублей. 07 сентября 2012 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № НЧ2-00055/2012 о продлении срока действия вышеуказанного договора с 07 сентября 2012 года по 22сентября 2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, основная сумма займа и начисленные проценты не уплачены. 31января 2014 года между ООО «К...» и ООО «ЦентрЗаймов» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 25, на основании которого права требования по обязательствам, возникшим из договора займа №НЧ2-00055/2012, перешли к ООО «ЦентрЗаймов».

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрЗаймов» полностью поддержал иск. ФИО1 и его представитель с иском не согласились, утверждая, что требования ООО «ЦентрЗаймов» о взыскании процентов в размере 86400 рублей (2% пени) за период с 23 сентября 2012 года по 02сентября 2016 года незаконны, поскольку срок возврата долга по условиям договора займа и дополнительного соглашения был установлен только до 22сентября 2012 года, поэтому за этот период подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). При этом они просили, с учетом несоразмерности, уменьшить размер начисленных процентов (пени) в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что считает решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 86400 рублей, расходов по госпошлине и расходов на представителя незаконным и необоснованным в связи с неправильной правовой оценкой доводов ответчика. Просил решение суда в этой части отменить, принять новое решение, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда о взыскании в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 86400 рублей подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

23 марта 2012 года между ООО «К...» и ФИО1 заключен договор займа № НЧ2-00055/2012, согласно которому ООО «К...» предоставило ФИО1 взаем денежные средства в сумме 5000 рублей, сроком – до 04 апреля 2012 года, под 1,5% процента в день.

Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 23 марта 2012 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Пунктом 7.2 договора за просрочку уплаты платежа предусмотрен штраф в размере 500 рублей.

07 сентября 2012 года между ООО «К...» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № НЧ2-00055/2012 о продлении срока действия договора с 07 сентября 2012года по 22 сентября 2012 года.

В силу положений статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31 января 2014 года между ООО «К...» и ООО«ЦентрЗаймов» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «К...» уступает, а ООО «ЦентрЗаймов» принимает права требования к ФИО1 по договору займа № НЧ2-00055/2012 от 23 марта 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора долг по договору займа своевременно не возвратил, проценты не выплатил. По расчетам истца задолженность составляет 90575рублей, в том числе основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2012 года по 22 сентября 2012 года в размере 675 рублей, штраф в размере 500 рублей, 86400 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2012 года по 02сентября 2016 года. Проверив правильность, суд первой инстанции согласился с расчетами представителя истца.

При таком положении, исковые требования ООО «ЦентрЗаймов» в данной части суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.2 договора займа с ответчика суд первой инстанции взыскал штраф в размере 500 рублей.

В то же время утверждения ответчика, его представителя о том, что срок возврата долга по условиям договора займа и дополнительного соглашения был установлен только до 22 сентября 2012 года, поэтому после этой даты подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса, в связи с чем незаконно начислены проценты в размере 86400 рублей (2% пени) за период с 23 сентября 2012 года по 02 сентября 2016 года, суд посчитал несостоятельными.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы займа за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. При таком положении, исходя из условий договора, истцом обоснованно начислены проценты (пени) в указанном размере.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса, поскольку мера ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена условием договора займа и не подлежит изменению.

Требование истца в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых до момента фактического исполнения обязательств суд первой инстанции также не удовлетворил, так как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 Кодекса на будущее, на случаи неисполнения обязательств не взыскиваются.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца суд первой инстанции взыскал в возврат суммы госпошлины – 2918 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной суммы госпошлины (3000 рублей) по заявлению на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд посчитал неосновательным. Согласно копии платежного поручения №.... от 27 января 2015 года ООО «ЦентрЗаймов» при подаче заявления на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 ноября 2014 года оплачена госпошлина в размере 3000рублей.

Как видно из показаний представителя истца, ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского суда от 10 ноября 2014 года, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с чем им была подана частная жалоба на указанное определение суда, которое апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан отменено, заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от 10 ноября 2014 года удовлетворено.

При таком положении, в связи отменой решения третейского суда, уплаченная истцом госпошлина на получение исполнительного листа на принудительное исполнение возврату, возмещению за счет ответчика не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в размере 86400 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором неустойка (пени) не подлежит изменению, противоречит статье 333 Кодека.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Кодекса к предусмотренной договором неустойке, поскольку неустойка в размере 86400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует её размер, который почти в 30 раз превышает сумму основного долга. Судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В остальной части решение суда остаётся без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» в возврат основного долга по договору займа № НЧ2-00055/2012 от 23 марта 2012 года в сумме 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2012 года по 04 апреля 2012 года в размере 675 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2012 года по 02 сентября 2016 года в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возврат суммы госпошлины – 2918 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Определение17.03.2017