Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ковалышевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ под 17,9 % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, истец просил взыскать с Ковалышевой М.А. задолженность в размере 501420,09 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 398744,73 руб., просроченная задолженность по процентам – 102675,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8214,2 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ковалышевой М.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 501420,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8214,2 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что размер взысканных судом процентов является завышенным, поскольку сумма процентов не может превышать сумму долга. Указывает на то, что отклонив ее ходатайство об отложении судебного заседания, суд лишил ее возможности получить квалифицированную юридическую помощь, представить свои расчеты задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ под 17,9 % годовых.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 500000 руб.

Вместе с тем заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 04.07.2017 составляет 501420,09 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 398744,73 руб., просроченная задолженность по процентам – 102675,36 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласованные сторонами в договоре проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, следовательно, довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов является необоснованным.

Оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи