Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главкомплект» к ООО «Вертикаль», (ФИО)1 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску (ФИО)1 к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие,

третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционным жалобам ООО «Вертикаль», (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», (ФИО)1 в пользу ООО «Главкомплект» сумму основного долга по договору поставки от (дата)(номер) в размере 1676059 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 38 копеек и неустойку в размере 436998 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее (ФИО)1, недвижимое имущество: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, способом рёализации жилого дома с земельным участком - определить публичные торги.

Взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», (ФИО)1 в пользу ООО «Главкомплект» расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», (ФИО)1 в бюджет муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие полностью отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Главкомплект» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль», (ФИО)1 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1

В обосновании иска истец указал, что (дата) между Обществом (Поставщик) и ООО «Вертикаль» (Покупатель) заключен договор поставки (номер), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Поставщиком, в адрес покупателя был поставлен товар (дата) на сумму 582 804,34 рублей, (дата) на сумму 1 048 881,40 рублей, (дата) на сумму 44 373,64 рублей. Товар был принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности в адрес Общества не поступало. Согласно условиям дополнительного соглашения от (дата) к договору срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Поставленный товар не оплачен, на (дата) задолженность покупателя перед поставщиком за товар составляет 1676059,38 рублей. По расчетам Общества размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 436998,56 рублей. Общий размер задолженности ООО «Вертикаль» перед Обществом составляет 2113057,94 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор поручительства от (дата).

(дата) в обеспечение исполнения обязательств между Обществом и (ФИО)1 также заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека), согласно условиям которого (ФИО)1 передала в залог следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер) и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес) Государственная регистрация ипотеки на земельный участок и здание была произведена (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Размер обязательства, обеспеченного ипотекой по договору поставки составляет 3 000 000 рублей. Общество считало необходимым при обращении взыскания на объекты залога установить начальную стоимость имущества равной 3 000 000 рублей.

(дата) в адрес ответчиков Обществом была направлена претензия об уплате основного долга и неустойки, которую ответчики оставили без ответа.

Для защиты прав и законных интересов (дата) между Обществом и <данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг (номер), согласно условиям которого, стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей. Оплата стоимости данных услуг подтверждается платёжным поручением (номер) от (дата).

Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки (номер) от (дата) в размере 1 676 059,38 рублей; неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки (номер) от (дата) в размере 436 998,56 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 18 765,00 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога от (дата) недвижимое имущество: земельный участок площадью 1363, кадастровый (номер) и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес) установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 3 000 000 рублей.

(дата) ответчик (ФИО)1 обратилась со встречным иском к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие, мотивировав свои требования тем, что (дата) между ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль» был заключен договор поставки (номер). В рамках данного договора поставки, (дата) между ней и ООО «Главкомплект» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по договору поставки (номер) от (дата), заключенному между кредитором и должником. Согласно условиям п. 4.2 договора поставки расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно условиям п. 10.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по (дата) включительно, а в отношении обязательств по расчетам сторонами, в т.ч. по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения. Вышеуказанные условия договора поставки являлись существенными, в соответствии с которыми между ней и ООО «Главкомплект» были согласованы порядок, сроки и условия поручительства по договору поставки, обязательства из которого возникают только до (дата). Заключая договор поручительства, она была уведомлена об объемах поставки товара, согласованного на срок до (дата), и давала свое согласие на поручительства в отношении обязательств ООО «Вертикаль», которые возникли только в пределах поставок до указанной в договоре поставки даты. Свои обязательства по оплате поставленного товара, возникшие в период до (дата) ООО «Вертикаль» исполнило. Считала, что основания для предъявления требований к поручителю со стороны ООО «Главкомплект» отсутствовали. ООО «Главкомплект» возлагает на нее дополнительную, не предусмотренную договором поручительства ответственность за неисполнение обязательств, возникших уже в 2019 году, о которых она не была осведомлена. Полагала, что заключенный между сторонами договор поручительства к договору поставки (номер) от (дата) прекратил свое действие (дата), в связи с чем, она не может выступать поручителем по обязательствам, возникшим у ООО «Вертикаль» перед ООО «Главкомплект» после указанной даты.

Полагала, что договор залога недвижимого имущества от (дата) следует считать прекращенным, поскольку она в рамках условий договора поставки давала свое согласие только на обеспечение залогом обязательств ООО «Вертикаль», возникших в срок до (дата) и эти обязательства ООО «Вертикаль» были исполнены. Возложение на нее обязательств за ООО «Вертикаль», возникших уже после (дата), существенно нарушают ее права и противоречат принципу свободы договора. Своего согласия на пролонгацию договора поручительства на период поставок (дата) не давала, солидарную ответственности за неисполнение обязательств ООО «Вертикаль» по тем поставкам, которые были осуществлены между кредитором и должником в (дата), не несет. Договор залога прекращен в связи с тем, что обязательства, обеспеченные залогом, были исполнены ООО «Вертикаль» в (дата) в полном объеме, а сам договор прекращен. Считала, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание, т.к. договор залога прекращен.

Просила признать заключенный (дата) между ней и ООО «Главкомплект» договор поручительства прекратившим свое действие (дата); признать заключенный (дата) между ней и ООО «Главкомплект» договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) прекращенным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Главкомплект» (ФИО)4 требования Общества поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-истца ООО «Вертикаль» (ФИО)5 требования истца-ответчика не оспаривал, пояснив, что своевременно оплатить поставленный товар не смогли, поскольку заказчик не осуществил оплату за строительство объекта. Сумму за поставленный товар не оспаривал. Просил снизить заявленную сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Встречный иск не признал, пояснив, что основное обязательство не изменено, положение поручителя не ухудшилось. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, поставщик дал отсрочку платежа по поставке в 30 календарных дней. Это свидетельствует о том, что положение должника улучшилось, поскольку без учета этих изменений срок платежа наступал бы с даты поставки материалов, и период просрочки, по которому предъявлено требование о неустойки, увеличился бы на 30 календарных дней.

Ответчик-истец (ФИО)1 свои требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснив, что о заключении дополнительного соглашения она узнала только в суде, при ознакомлении с материалами дела.

Её представитель (ФИО)6 также считала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» полагает решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению в связи с неприменением судом нормы материального права, подлежащей применению. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из размера 0,25 % в день, что равнозначно процентной ставке 91,25 % (процентов) годовых (0,25 х 365 дней). Количество дней просрочки по оплате товара составляет от 94 до 111 дней по разным партиям товара. При сумме задолженности в размере 1 676 059,38 руб. неустойка в размере 436 998,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а выгода кредитора необоснованная. В соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Поскольку истец не представил доказательств того, что ему причинен действительный ущерб от просрочки оплаты по договору, полагает, что по требованиям истца в части неустойки применимы ставки по кредитам, применяемые банками при заключении договоров. В соответствии с данными Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) в рублях в подобных условиях (срок от 90 до 180 дней, в конце (дата)) составляет 11,07 % годовых. Размер учетной (ключевой) ставки, установленной Банком России, на момент подачи искового заявления в суд составлял 6,50 % годовых. Таким образом, размер неустойки по просрочке оплаты, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства), составит 53 014,51 рублей.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом ей не была предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств. Согласно условиям п. 10.1 договора поставки, в обеспечение которого ей заключены договоры поручительства и залога, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по (дата) включительно, а в отношении обязательств по расчетам сторонами, в т.ч. по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения. Соответственно, заключая договоры истец исходя из существенных условий договора поставки учла, что обязательства возникали только по (дата) Из актов сверки взаимных расчётов между ООО «Вертикаль» и ООО «Главкомплект» на (дата) год задолженности у ООО «Вертикаль» перед последними не имелось, то есть договор поставки был исполнен. По ч. 2 ст. 367 ГК РФ, прекращение поручительства наступает в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и поручитель отвечает на прежних условиях. ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль» (дата) заключено дополнительное соглашение (номер) к договору поставки, по которому существенно изменились условия договора поставки относительно сроков и порядка поставки, в результате обязательство стало для (ФИО)1 заведомо неисполнимым. Поэтому договоры поручительства и залога прекращены, и задолженность по поставке в 2019 году к обязанностям ответчика не относится.

Возражая против доводов жалобы (ФИО)1, ООО «Вертикаль» счел решение суда в отношении указанного ответчика законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика ООО «Вертикаль», третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении о судебном заседании третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, назначенном на (дата) на <данные изъяты>., по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчиков о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч. 5 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Главкомплект» (Поставщик) и ООО «Вертикаль» (Покупатель) был заключен договор поставки (номер), в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик ООО «Вертикаль» принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в Спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в Спецификациях к настоящему договору (п. 4.1 договора поставки).

Расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты (п. 4.2 договора поставки).

Согласно п. 7.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по (дата) включительно, а в отношении обязательств по расчетам между сторонами, в том числе по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки, в случае, если за 15 дней до наступления даты окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется еще на один календарный год, на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

(дата) между ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль» было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору поставки (номер) от (дата), в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в п. 4.2 договора поставки и изложить его в следующей редакции: пункт 4.2. расчет за поставляемый тора покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа - в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 3000000 рублей.

Исходя из сведений о поставленной продукции, что сторонами не оспаривалось, в (дата) ООО «Вертикаль» произвело полную оплату поставленного истцом товара и по состоянию на (дата) задолженность перед ООО «Главкомплект» не имело.

За 15 дней до наступления даты окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора, и в связи с отсутствием возражений, договор поставки был автоматически продлен (пролонгирован) на следующий (дата) на тех же условиях.

На основании представленных в материалы дела счетов в период с (дата) по (дата) истец произвел поставку строительных материалов ООО «Вертикаль» по договору поставки (номер) от (дата) на общую сумму 1676059,38 руб., которую ООО «Вертикаль» не оплатило ((дата) на сумму 582804,34 рублей, (дата) на сумму 1048881,40 рублей, (дата) на сумму 44373,64 рублей).

Таким образом, у ООО «Вертикаль» образовалась задолженность по договору поставки в сумме 1676059,38 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Вертикаль» не предоставлено доказательств о погашении названной задолженности по вышеуказанному договору поставки ООО «Вертикаль» в полном объеме или частично.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за периоды с (дата) ((дата)) по (дата) составила 436998 рублей 56 копеек.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, ответчиком ООО «Вертикаль» не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования основного иска в отношении ответчика ООО «Вертикаль», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил договор поставки и передал покупателю товар, а ответчик ООО «Вертикаль» не выполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 1676059,38 руб., неустойки в сумме 436998, 56 руб., при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия указывает на необоснованность возражений ответчика ООО «Вертикаль» о применении к требованиям о взыскании штрафной неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 53014 рублей 51 копейки, рассчитанной на основании информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, ставки рефинансирования, так как неустойка установлена договором и с учетом срока неисполнения обязательства не является чрезмерной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия находит размер неустойки за период с (дата) ((дата)) по (дата) в сумме 436998 рублей 56 копеек соразмерным последствиям неисполнения обязательства без применения ст. 333 ГК РФ и соответствующим периоду просрочки обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы ООО «Вертикаль» о чрезмерности неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили.

Само по себе соотнесение ООО «Вертикаль» размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Условие о размере уплачиваемой неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки и не противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что договор поставки от (дата)(номер) обеспечен договором поручительства от (дата), заключенным с (ФИО)7

По п. 1.1, 2.1 договора поручительства от (дата), поручитель (ФИО)7 обязалась солидарно отвечать перед кредитором ООО «Главкомплект» за исполнение ООО «Вертикаль» (должником) всех его обязательств по договору поставки (номер) от (дата), в том числе, по сумме основного долга или его части, сумме штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Основаниями ответственности поручителя являются: неисполнение платежных обязательств (полностью или в части) в сроки, предусмотренные договором поставки; неоплата штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; неисполнение должником иных обязанностей по договору поставки (п. 2.2 договора поручительства). Согласно п. 2.7 договора поручительства, за просрочку исполнения поручителем обязательств своих обязательств перед кредитором по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Срок действия поручительства по настоящему договору - в течение всего срока действия обязательств должника по договору поставки (п. 3.2 договора поручительства), срок договора поставки по п.п. 10.1 и 10.2 по (дата) включительно, и при отсутствии заявленных возражений сторон договор пролонгируется еще на один календарный год до (дата), на тех же условиях.

Также, в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «Вертикаль» по заключенному с ООО «Главкомплект» договору поставки (номер) от (дата), (дата) между ООО «Главкомплект» и (ФИО)1 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), в соответствии с которым (ФИО)1 (О.А. (Залогодатель) передала в залог (ипотеку) ООО «Главкомплект» (Залогодержателю) принадлежащие ей на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес)

В п. 2 договора залога стороны предусмотрели, что размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки, составляет 3000000 рублей. На основании абз. 2 п. 4 договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в 3000000 рублей. Согласно п. 16 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата).

Залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая сумму долга, проценты, пени, неустойку, возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебные расходы и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, расходов, связанные с реализацией Объекта залога и т.д. (п. 9 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (дата) за номером (номер) (земельный участок и за номером (номер) (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки с (ФИО)1 в солидарном с ООО «Вертикаль» порядке с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1, истец указал на данную обязанность ответчика (ФИО)1 в связи с заключением договора поручительства и договора залога, по которым поручитель обязалась в добровольном порядке отвечать перед ООО «Главкомплект» за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по договору поставки, в том числе за счет заложенного имущества.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком (ФИО)1 заявлен встречный иск о прекращении договоров поручительства и залога по тем основаниям, что срок исполнения основного обязательства истек (дата), а также изменение условий договора дополнительным соглашением влечет увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия, дополнительное соглашение продлевает срок оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки товара вместо 100 % предоплаты за поставляемый товар, и влечет изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего.

Судебная коллегия считает доводы ответчика (ФИО)1 о прекращении поручительства и залога заслуживающими внимание.

Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки;

надлежащее исполнение поручителем всех своих обязательств в объеме, предусмотренном настоящим договором;

по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 3.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из договора поручительства, заключенного (дата), следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки (номер) от (дата), в том числе, по сумме основного долга или его части, сумме штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

По п. 4.2 договора поставки, расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика.

Счета о поставке строительных материалов ООО «Вертикаль» с (дата) по (дата) условий об оплате не содержат.

Однако, (дата) между ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль» было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору поставки (номер) от (дата), согласие на заключение которого со стороны поручителя (ФИО)1 не получено.

Указанным соглашением пункт 4.2. договора поставки, регулирующий существенные условия договора по порядку расчетов за товар изменен и покупателю предоставлена возможность отсрочки платежа за товар вместо 100 % предоплаты - в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика оплатить товар.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названные условия дополнительного соглашения изменяют условия договора поставки и объем ответственности поручителя, что влечет для последнего неблагоприятные последствия, и поручитель мог бы отвечать по договору на прежних условиях при условии полной предоплаты товара перед его поставкой.

Следовательно, к поручителю могли бы быть предъявлены требования, вытекающие из договора поставки за пределами ответственности за оплату товара.

Договором поручительства не предусмотрено будущее согласие поручителя на изменение сроков исполнения обязательства в виде 100 % предоплаты за товар.

Учитывая, что дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль», был продлен срок оплаты по договору поставки, обеспечение чего не учитывалось договором поручительства с (ФИО)1, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, доказательств заключения дополнительного соглашения с участием (ФИО)1 или получения иным образом согласия поручителя отвечать на измененных условиях основного обязательства материалы дела не содержат, поэтому, оснований для привлечения (ФИО)1 к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» по договору поставки не имеется, а договор поручительства является прекращенным.

Вместе с тем, доводы ответчика (ФИО)1 о том, что договор поставки прекратил свое действие (дата) не влияют на существо спора, так как заявлена ко взысканию задолженность за 2019 год и дополнительное соглашение, которое повлекло увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия заключено (дата).

По тем же основаниям в соответствии со ст. 352 ГК РФ считается прекращенным договора залога, заключенный (дата) между ООО «Главкомплект» и (ФИО)1 в отношении объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес) Названный залог являлся поручительством по договору поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Главкомплект» к (ФИО)1 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 и удовлетворяет требования встречного иска (ФИО)1 к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебной коллегией с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 04 марта 2020 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ООО «Главкомплект» к ООО «Вертикаль» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Главкомплект» сумму основного долга по договору поставки от (дата)(номер) в размере 1 676 059рублей 38 копеек и неустойку в размере 436998 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Главкомплект» расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Главкомплект» к (ФИО)1 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск (ФИО)1 к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие, удовлетворить.

Признать договор поручительства от (дата) и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от (дата), заключенные между ООО «Главкомплект» и (ФИО)1 в обеспечение обязательств по договору поставки (номер) от (дата), прекращенными.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Данилов А.В.