Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии к производству Буйнакского городского суда Республики Дагестан заявления Навального А. А. о защите избирательных прав путем признания недействительными итогов голосования на избирательном участке №262 в Республике Дагестан».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шапиева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Навальный А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Участковой избирательной комиссии избирательного участка №262 об итогах голосования (результаты выборов) Президента Российской Федерации на избирательном участке №262 в Республике Дагестан по тем основаниям, что ему стало известно о том, что 04 марта 2012 года в ходе голосования на выборах Президента Российской Федерации в помещении для голосования избирательной комиссии участка №262 по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск был осуществлен многократный вброс избирательных бюллетеней в урну для голосования, которая подтверждается видеозаписью процесса голосования с указанного избирательного участка. Согласно протоколу избирательно комиссии №262 количество выданных бюллетеней полностью совпадает с количеством действительных бюллетеней. В связи с этим считает, что вброшенные бюллетени при определении итогов голосования на данном участке были подсчитаны как действительные, что привело к неверному установлению результатов голосования. Он является избирателем, обладающим активным избирательным правом. Поскольку результаты выборов Президента Российской Федерации определяются на основании сводного протокола на всей территории Российской Федерации, существенные нарушения избирательных прав на любом из участков Российской Федерации напрямую затрагивают его права, так как искажают общие результаты голосования по всему федеральному избирательного округу. Его право на обращение в суд основано на ст.ст.32, 45, 46, 81 Конституции Российской Федерации, п. 10 ст.75 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права па участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.1 ст.259 ГПК РФ. При этом ссылаясь на п.1 ст.78 Федеральною закона Российском Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" считает, что суд не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Навальный А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2003 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Отказывая в принятии заявления Навального А.А., судья обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в п. 14 которого разъясняется, что Граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

Наличие у гражданина активного избирательного права обусловлено в числе прочих обстоятельств и нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, и лишь в предусмотренных законом случаях таким правом могут обладать граждане, место жительства которых находится за пределами избирательного округа (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Длительное проживание гражданина в пределах избирательного округа не влечет возникновение у этого гражданина активного избирательного права на участие в выборах по данному округу, за исключением случая, когда активное избирательное право предоставлено таким гражданам законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации.

Пассивное избирательное право в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ не связано с нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, продолжительностью и сроком проживания гражданина Российской Федерации на территории округа, кроме случаев, когда Конституцией Российской Федерации установлены такие ограничения пассивного избирательного права.

Довод частной жалобы, что суд не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан со ссылкой на п.1 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 №67-ФЗ, также является несостоятельным, поскольку согласно п. 20 вышеназванного Постановления Пленума также указывается на то, что Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ.

Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении. поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Кроме того, согласно п.22 вышеназванного Пленума Верховного суда РФ, заявление о защите избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, т.е. к заявлению должны быть приобщены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий и бездействия.

Из п.13 указанного Пленума Верховного суда РФ следует, что суд выясняя вопрос о том, обладает ли гражданин избирательным правом, за защитой которого он обращается в суд, необходимо учитывать то, что право избирать (активное избирательное права) и право быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления(пассивное избирательное право), а также право участвовать в референдуме, по общему правилу, принадлежат гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, статьи 2-4 Федерального закона от 12 июня 2002 г№67-ФЗ).По смыслу указанного Федерального закона при обращении за реализацией указанных права гражданство Российской Федерации должно быть удостоверено.

Как видно из материалов дела в заявлении не указано местонахождение всех заинтересованных лиц, не приложены надлежащим образом заверенная копия его паспорта гражданина Российской Федерации, которая подтверждала бы активное избирательное право заявителя, а также сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений.

В соответствии с. п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ и другими федеральными Законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья