Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «()», ОАО «()», ООО «()», ООО «()» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «()» к А., третье лицо ООО «()» о восстановлении первоначального состояния,

по частной жалобе А. на определение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к ООО «()», ОАО «()», ООО «()», ООО «()» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «()» к А., третье лицо ООО «()» о восстановлении первоначального состояния.

Разъяснить сторонам право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд города Ханты-Мансийска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «()» - И., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО «()», ОАО «()», ООО «()», ООО «()» о признании права общей собственности собственников А. и ООО «()» помещений, расположенных по адресу: (адрес), включенных в границы встроенного-пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8 общей площадью () кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: (адрес): часть коридора, в настоящее время указанного на плане БТИ под (номер) площадью () кв.м., тамбур при входе в здание общей площадью () кв.м., обозначенный на плане № 13; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 года, как основание для выдачи свидетельства о праве собственности ответчика на спорное помещение, недействительным в отношении вышеуказанных объектов и истребовании данных нежилых помещений, включенных в границы встроенного-пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, общей площадью 146,3 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: (адрес) из незаконного владения ответчика ООО «()», путем обязания передать указанное помещение собственникам, в том числе А., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным право собственности ООО «()» на спорные нежилые помещения, которое было зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года, запись регистрации № (номер) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором об инвестировании строительства от 22.08.2008 года № (номер), заключенным между ним и ООО «()», актом приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником нежилого помещения, общей площадью 258,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), этаж 1, 10-14-этажного жилого дома, «Блок-секция «В», в осях 1-4. Неотъемлемой частью Договора об инвестировании строительства было приложение - выкопировка с указанием места расположения помещения, его конфигурацией, расположением входов-выходов из помещения. С учетом данных характеристик и была сформирована цена нежилого помещения. Как было указано в плане-приложении, у описанного помещения имеется 2 выхода: справа и слева по центральному фасаду здания, которые имели свободный доступ и сами выходили в общее с другими помещениями коридор. В этот же коридор выходили двери и из других нежилых помещений. С момента передачи помещений до сентября 2012 года он беспрепятственно пользовался входами-выходами. Однако, в настоящее время, ООО «()», являясь собственником встроенного-пристроенного помещения «Блок-секция» «В» (номер)-ти этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8 общей площадью () кв.м., расположенного на 1 этаже здания расположенного по адресу: (адрес), помещения пограничного с помещением принадлежащим А., в связи с произведенной перепланировкой, установлением системы ограничения доступа с использованием ключ-карты, лишило истца беспрепятственного пользования его собственностью.

ООО «()» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к А., третьему лицу ООО «() об обязании привести стену между помещениями № 17, 18 на поэтажном плане в первоначальное состояние, демонтировать дверной проем за счет собственных средств. Мотивировав свои требования тем, что согласно проекту на 10-14 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: (адрес) от ноября 2008 года, между помещениями, принадлежащими А. и ООО «()» проход отсутствует. На момент ввода объекта в эксплуатацию, проход из помещения истца в помещение ООО «()» не предусматривался.

В судебном заседании представитель ООО «()» И. просила прекратить производство по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, пояснив, что А. с 06 апреля 2010 года является индивидуальным предпринимателем. Предметом данного спора является входная группа (часть коридора при входе в здание) в нежилое помещение 10-14 этажного жилого дома Блок-секция «В» в осях 1-4, расположенная по адресу: (адрес). Данное помещение А. использует в предпринимательских целях, а именно – сдача нежилого помещения в аренду. Считает, что спор подлежат рассмотрению арбитражным судом.

А. и его представитель Е. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, суду пояснили, что иск заявлен А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, никакой экономической выгоды из существа спора они не усматривают.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «()», ОАО «()», ООО «()», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 мая 2013 года начатое производство по делу прекращено по тому основанию, что дело подведомственно Арбитражному суду.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но А. обратился в суд, за защитой нарушенного права как титульный владелец (физическое лицо), а не как индивидуальный предприниматель по вопросам, связанным с ведением экономической деятельности.

Считает, что возникший спор не связан с осуществлением истцом и ответчиками предпринимательской или иной экономической деятельности, предметом спора является общее имущество, право на которое приобретено физическим лицом - А., как участником долевого строительства, и затрагивает исключительно имущественные права и интересы истца как физического лица, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом принадлежащим ему на праве собственности, как гражданину.

Понятие «споры, связанные с правами на недвижимое имущество» включает в споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (в соответствии со ст. 216 ГК РФ - право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Ссылаясь на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что названные категории споров рассматриваются судом по месту нахождения недвижимого имущества, то есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находится конкретное здание, сооружение, земельный участок, в связи с чем считает, что территориальная подсудность дел, подлежащих рассмотрению с применением принципа исключительной подсудности, изменена быть не может.

Полагает, так как споры о признании недействительными части сделки купли-продажи от 02.02.2010 года не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то при предъявлении таких исков физическим лицом или к физическому лицу они подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (по подведомственности).

Из содержания ст. 28 АПК РФ делает вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает, что спора относительно экономической деятельности физического лица - истца по делу А. нет, предметом спора является имущество, принадлежащее на праве собственности истцу как физическому лицу.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что споры между гражданами, регистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

Указывает, что в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дают следующее разъяснение: в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права собственников подлежат судебной защите. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, осматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. Указывая на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на движимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «()» указывает, что Сургутстким городским судом правильно применены нормы материального и процессуального права, без нарушения единообразия применения законодательства, поэтому считает, что определение суда от 27.05.2013 года не подлежит отмене, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела ООО «()», является собственником встроенно-пристроенного помещения «Блок-секция «В» 10-14-этажного жилого дома в осях А/З-Д; 3/2-8, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 146,3 кв.м., 1 этаж: 1-7, 12, 13, находящегося по адресу: (адрес) (л.д.23, 65-66).

А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 258,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), этаж 1 10-14-этажного жилого дома, блок-секция В», в осях 1-4, которые переданы им, как индивидуальным предпринимателем, в аренду (л.д.7, 13-16, 109-116).

Доказательств того, что правоотношения аренды между ИП А. и арендаторами прекращены, суду апеллятором не представлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем (что им не оспаривается) и спор между сторонами носит экономический характер и возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что нежилое помещение истца зарегистрировано на его имя без указания статуса индивидуального предпринимателя не опровергает вывод суда о том, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, индивидуальный предприниматель, который использует свое имущество в предпринимательских целях не может разграничивать имущество как физического лица и имущество индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования А. вытекают из предпринимательской деятельности истца, что подтверждается наличием регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя и фактическим использованием спорного имущества А. как индивидуальным предпринимателем.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.