Гражданский кодекс часть 1

Прекратить право собственности ФИО1 на <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, аннулировав об этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 сумму госпошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска расходы на оплату госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении встречных требований к ФИО14 о признании стороной в сделке купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенной <...>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО14 (прежнее имя по паспорту РФ – ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником <...> доли в квартире <...>, принадлежащих ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> (<...>) и договора дарения от <...> (<...>). Сособственником <...> доли являлась его мать ФИО5, которая умерла <...>, наследство истец и его отец ФИО6 не оформляли. Истец в <...> переехал на постоянное место жительства в Германию, изменив имя и фамилию на «ФИО14», в квартире остался проживать его отец. В <...> ему стало известно, что с <...> собственником <...> доли спорной квартиры зарегистрирована ответчик ФИО1 Он свои <...> доли квартиры не продавал и не дарил, доверенность на указанные действия никому не выдавал, а в период сделки: <...> – <...> находился в Германии и в РФ не приезжал, что подтверждено отметками в паспорте о пересечении границы. Приезжал в РФ в <...>, когда ему позвонили соседи по квартире и сообщили, что в квартире проживают лица узбекской национальности, а его отца они давно не видели; через участкового уполномоченного отыскал своего отца, оплатил долги по квартире и нанял сиделку. Ответчик ему не знакома, в спорной квартире она не была, в ней не зарегистрирована. Сделка заключена не им, а иным лицом, отчуждать свою долю он не был намерен.

Просил истребовать у ФИО1 <...> доли в указанной квартире, вернуть их в собственность истца, восстановить его право собственности, признать недействительной сделку по переходу права собственности на <...> доли квартиры и аннулировать запись в Едином государственном реестре.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО14 о признании последнего стороной по сделке - продавцом по договору купли-продажи <...> доли квартиры <...> от <...>. В обоснование указано, что в <...> она обратилась к своей сестре ФИО7, проживающей в городе <...>, с просьбой приобрести недвижимость в указанном городе. Правоустанавливающих документов у продавца <...> доли в указанной квартире не было, но он представил технический и кадастровый паспорта на квартиру, выписку из ЕГРП, а также предъявил паспорт гражданина РФ серии № <...> на имя ФИО3 <...> был подписан договор купли-продажи <...> доли квартиры. Полагала, что истец умалчивает о своей поездке в РФ в <...> и о своем участии в подготовке документов для продажи доли; он совершил действия, направленные для создания видимости непричастности к сделке, заявляя о наличии только одного паспорта – гражданина Германии.

Просила признать его стороной по сделке купли-продажи и аннулировать в ЕГРП запись об изменении паспортных данных собственника, произведенной на основании заявления ФИО3 от <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон ФИО14 и ФИО1

Представитель ФИО14 – ФИО8 иск поддержала, встречный иск посчитала необоснованным, пояснив, что истец не отчуждал <...> доли спорной квартиры, денежные средств от продажи не получал. Истец въезжал в РФ из Германии только в <...>, а в <...> в РФ не приезжал, документов в БТИ и Росреестре не получал. ФИО1 является недобросовестным приобретателем, так как квартиру перед приобретением не видела, в квартиру не вселялась, необходимые платежи за жилое помещение не производила. О том, что <...> доли оформлены на имя ответчика, истец узнал от своей племянницы примерно в <...>.

Представитель ФИО1 – ФИО2 иск ФИО14 не признал, доводы встречного иска поддержал, пояснив, что ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме <...> передавала ФИО7 продавцу квартиры, который действовал по паспорту ФИО3 Зная, что в приобретенной квартире продолжал проживать ФИО6, ФИО1 по договоренности с продавцом до его смерти не предполагала пользоваться ею. Продавец осуществил продажу недвижимости с использованием поддельного паспорта, но ФИО14 знал об этом, он готовил документы для совершения сделки.

Третье лицо ФИО7 посчитала иск ФИО14 необоснованным, пояснив, что приобретала спорные доли в квартире для ФИО1

Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску ФИО9 полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что <...> именно ФИО14 были получены выписка из ЕГРП и справка о содержании правоустанавливающих документов. Таким образом, вывод суда о недоказанности личного обращения истца в Росреестр в <...> является неправильным. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Правоустанавливающий документ на спорные доли продавец мог получить только от ФИО14 Истец являлся организатором и инициатором спорной сделки, совершенной в целях незаконного извлечения денежной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО14 – ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (в настоящее время – ФИО14) являлся собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, и еще одной <...> доли этой же квартиры на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и его отцом ФИО6

Сособственником еще одной <...> доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> являлась мать истца – ФИО5, которая <...> умерла.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда УФМС по Омской области от <...>, ФИО4, <...> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, с <...> по <...>, был снят с учета в связи с убытием в Германию. По учетам отдела ОЗП УФМС России по Омской области на имя ФИО4 <...> оформлен заграничный паспорт серии № <...> для выезда на постоянное место жительства в Германию. По электронным учетам УФМС России по Омской области ФИО10 не значится.

ФИО4, <...> года рождения, с <...> изменил фамилию на «ФИО14». <...> ФИО14 выдан паспорт гражданина Германии № <...>.

<...> был заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым ФИО3, проживающий по адресу: <...>, продал, а ФИО11, проживающая по адресу: <...>, в лице представителя ФИО12, передоверившей свои полномочия ФИО13, купила <...> доли в праве собственности на указанную квартиру за <...>. Договор купли-продажи, переход права долевой собственности был зарегистрирован УФРС по Омской области.

По заявлению ФИО14 (племянницы истца), в котором она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, завладевших путем мошеннических действий <...> доли указанной квартиры, сотрудниками ОП № <...> УМВД России по городу Омску проведена проверка, по результатам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью в настоящее время установить находился ли ФИО14 на момент совершения сделки в Германии. На данное постановление <...> подана жалоба.

Обращаясь с иском, ФИО14 ссылался на заключение договора купли-продажи от <...> не им, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО14 – собственник <...> доли спорного жилого помещения стороной по спорному договору купли-продажи не выступал, данный договор не подписывал.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

При заключении договора купли-продажи <...> продавцом ФИО3 был предъявлен паспорт серии № <...>, код подразделения № <...>, выданный <...> Отделом № <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска.

Однако согласно представленной по запросу суда информации УФМС по Омской области от <...> указанный паспорт выдан на имя ФИО15 и был признан недействительным в связи с похищением.

Также в ходе проверки ОП № <...> УМВД России по городу Омску по заявлению ФИО14 установлено, что паспорт серии № <...>, выдан <...> на имя ФИО15, проживающей по адресу: <...>, и находится в розыске как утерянный в <...>. Этот же адрес указан в договоре купли-продажи от <...> в качестве адреса проживания продавца ФИО3 При этом ФИО3, <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, по учетам ИЦ и АСБ УМВД России по Омской области не значится.

Истец, проживая на территории Германии, изменил имя на ФИО14, получив при этом паспорт гражданина Германии № <...>, выданный <...>, который в <...> предъявлялся им в УФРС по Омской области при оформлении договора дарения от <...>.

По сведениям, содержащимся в паспорте истца-гражданина Германии, он получал визы для въезда на территорию РФ <...> на период с <...> по <...> и <...> на период с <...> по <...>. Доказательств нахождения ФИО14 <...> на территории РФ в подтверждение доводов стороны ответчика по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, ФИО7, действующая при заключении спорного договора купли-продажи со стороны покупателя ФИО1, в судебном заседании при обозрении представленной фотографии ФИО14 пояснила, что при заключении договора присутствовал иной человек, который не был седым, волосы были темные, овал лица и нос другие.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что <...> при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения ФИО14 – собственник <...> доли не присутствовал, договор не подписывал.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от <...> до сведения матери истца ФИО5 доведено, что ФИО3 продает свои <...> доли квартиры с предложением реализовать ее преимущественное право покупки, тогда как мать истца умерла <...>.

ФИО1 же по сведениям УФМС России по Омской области зарегистрированной в спорной квартире не значится. Допрошенная в качестве свидетеля сиделка ФИО6 – ФИО16 пояснила, что с <...> постоянно проживала в спорной квартире с отцом истца, осуществляя уход за ним по договоренности с ФИО14 Помимо них в квартире также проживал ее сын. Более в спорной квартире никто не проживал.

Также стороной истца представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, что подтверждает его довод о том, что ФИО1 оплату данных услуг не осуществляла.

Существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истец представил указанные выше доказательства выбытия квартиры из его владения помимо его воли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что <...> доли истца в спорной квартире выбыли из правообладания ФИО14 помимо его воли на основании ничтожной сделки от <...>, участником которой он не являлся, указанный договор со стороны продавца им не подписывался, в связи с чем заключение сделки отсутствовало. Таким образом, указанный договор купли-продажи не был заключен, является ничтожным и правовых последствий не порождает.

Указание в жалобе о наличии сговора истца с лицом, выступавшим в качестве продавца при заключении спорного договора купли-продажи, поскольку именно истцом были получены выписка из ЕГРП и справка о содержании правоустанавливающих документов в <...>, признается несостоятельным. Указанный довод был мотивированно опровергнут судом первой инстанции в решении, в чем оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Согласно сведениям ГП Омский Центр «ТИЗ» от <...> при оформлении договора на выполнение работ по технической инвентаризации и подготовку технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, от <...> заявитель представил паспорт серии № <...>, код подразделения № <...>, выданный <...> Отделом № <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска, то есть недействительный паспорт. Что опровергает довод стороны ответчика (по первоначальному иску) о нахождении ФИО14 на территории РФ, поскольку находясь в РФ он также мог сам получить данные документы и в ГП Омский Центр «ТИЗ», а также опровергает довод жалобы о том, что указанные документы продавец мог получить только от истца, поскольку они были получены иным лицом по недействительному документу. При этом в тексте встречного искового заявления указано, что правоустанавливающих документов у продавца не было, и он представил технический и кадастровый паспорта на квартиру.

Довод подателя жалобы о том, что истец являлся организатором и инициатором спорной сделки, совершенной в целях незаконного извлечения денежной выгоды, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств указанному.

Ссылка в жалобе на ответ Управления Росреестра по Омской области об обращении к ним <...> ФИО14 за выпиской на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора купли-продажи от <...> самим истцом, что в свою очередь опровергнуто по изложенным выше мотивам. Также суд в силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: