ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3554/2014 от 21.07.2014 Тюменского областного суда (Тюменская область)

 Дело № 33-3554/2014

 Апелляционное определение

     г.Тюмень

  <.......>

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

 Председательствующего    Григорьевой Ф.М.,

 судей                    Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,

 при секретаре         Абдуряшитовой Р.И.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФСИН России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

 «В удовлетворении иска УФСИН России по Тюменской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать».

 Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца УФСИН России по Тюменской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

 у с т а н о в и л а :

 Истец Управление федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту УФСИН России по Тюменской области либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей.

 Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности инспектора Центральной базы материально-технического и военного снабжения (далее ЦБ МТ и ВС) ФКУ УК УФСИН России по <.......> с <.......>. Приказом от <.......> № 260- л/с ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы <.......>. С ФИО1 <.......> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом начальника УФСИН России по Тюменской области от <.......> <.......> был утвержден план ревизий на 2013 год, в соответствии с которым в июле 2013 года была запланирована тематическая проверка товарно-материальных ценностей на ЦБ МТ и ВС ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области. Во исполнение предписания от <.......> № <.......> проверка сохранности товаров и инвентаризация продуктов питания на ЦБ МТ и ВС ФКУ УК УФСИН у материально ответственного лица ФИО1

 В результате проведенной инвентаризации, на основании инвентаризационной описи от <.......> <.......> установлены расхождения данных фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. По результатам инвентаризации недостача мяса цыплят-бройлеров составила на сумму <.......> рублей. В соответствии с требованиями п. 5.3 приказа Минфина <.......> произведен взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, так как недостача установлена за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица. В результате взаимного зачета излишков и недостач, недостача мяса цыплят-бройлеров составила <.......> кг., на сумму <.......> рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», требованиями п.5.1 приказа Минфина № 49, Методических рекомендаций «О применении в уголовно-исполнительной системе норм естественной убыли при транспортировке, переработке и хранении продовольственных товаров, пищевой продукции и фуража» от <.......> <.......> недостача уменьшена на естественную убыль в количестве <.......> кг., в связи с чем фактическая недостача мяса цыплят-бройлеров составила <.......> кг. (<.......>) на сумму <.......> рублей <.......> копейка. На основании проведенной проверки, в результате которой установлена недостача мяса цыплят-бройлеров, УФСИН России по Тюменской области проведена служебная проверка. По результатам которой, установлено, что выявленная недостача допущена по вине ФИО1. Согласно п. 1 договора о материальной ответственности, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба. <.......> для ФИО1 была утверждена его должностная инструкция, с которой ответчик ознакомлен под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

 Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

 Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, так же пояснила, что во время инвентаризации ответчик был отпущен принимать товар.

 Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при инвентаризации, учитывалось не все количество товара, которое имелось на хранении. Кроме того, работодателем не обеспечено надлежащее хранение товарно-материальных ценностей.

 Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

 Представитель третьего лица ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец УФСИН России по Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно не принял в качестве достоверного и бесспорного доказательства инвентаризационную опись от <.......> и сличительную ведомость от <.......>. В соответствии с п. 2.5 приказа Минфина РФ от <.......> <.......> «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущество и финансовых обязательств» сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи. Согласно п. 4.1 приказ Минфина РФ от <.......> <.......> сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, применены согласно действующего приказа Минфина РФ от <.......> № 49, инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются доказательствами, подтверждающими прямой действительный ущерб. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, поскольку эти доводы документально не подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации. Приказом начальника УФСИИ России по Тюменской области от <.......> <.......> был утвержден план ревизий на 2013 год, в соответствии с которым в июле 2013 года была запланирована тематическая проверка товарно-материальных ценностей на ЦБ МТ и ВС ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области. В предписании определен состав комиссии. Предписание подписано начальником УФСИН России по Тюменской области. При инвентаризации присутствовали все члены комиссии, в инвентаризационных описях и сличительной ведомости имеются все подписи членов комиссии и материально-ответственного лица ФИО1. Кроме того в решении суда указано, что ответчик не был ознакомлен с приказом от <.......> <.......> и с предписанием. Однако в нормативных документах не предусмотрено обязанности работодателя знакомить материально ответственное лицо с приказом или предписанием о проведении инвентаризации имущества. Не согласен с выводами суда, что в материалы дела не содержат сведений о том, что материально ответственное лицо до начала проверки давал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Однако в материалах дела данные расписки имеются, о чем свидетельствует инвентаризационная опись. Также в инвентаризационной описи ответчик указал, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи комиссией проверены в натуре, в его присутствии и внесены в опись, в связи, с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1, с результатами инвентаризации он был согласен и их не оспаривал. Так же суд не принял как доказательство акт об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки от <.......>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, поскольку заключение проверки утверждено <.......>, а акт об отказе утвержден <.......>. На момент утверждения заключения проверки <.......> ФИО1 находился в отпуске. После отпуска ответчик на работу не вышел, в отношении него была проведена служебная проверка и <.......> ответчик был уволен по п. д. ч.1 ст.58 Положения Постановление Верховного Совета РФ от <.......> <.......> «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Ответчик с момента утверждения заключения служебной проверки до момента увольнения отсутствовал на службе, сотрудники УФСИН России по Тюменской области были вынуждены знакомить ответчика с заключением служебной проверки по месту его жительства.

 Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности инспектора Центральной базы материально-технического и военного снабжения ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области с <.......> по <.......>.

 <.......> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 98, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

 Приказом начальника УФСИН России по Тюменской области от <.......> <.......> был утвержден план ревизий на 2013 год, в соответствии с которым в июле 2013 года была запланирована тематическая проверка: сохранность, инвентаризация ТМЦ на ЦБ МТ и ВС.

 Согласно предписания от <.......> № <.......> врио начальника УФИН России по Тюменской области старшему ревизору контрольно-ревизионного отдела ФИО7 поручено провести проверку совместно с сотрудниками УФСИН России по Тюменской области: лейтенантом вн. службы ФИО8, ревизором контрольно-ревизионного отдела майором вн. службы ФИО9, оперуполномоченным отдела противодействия преступным группам оперативного управления по вопросу сохранности товаров на складе, полноты и своевременности оприходования товаров, правильности списания отпущенных, отгруженных товаров на ЦБ МТ и ВС ФКУ УК УФСИН.

 Согласно сличительной ведомости <.......> от <.......> и результатах проверки от <.......>, с учетом взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы, недостача мяса цыплят-бройлеров с учетом естественной убыли составила <.......> кг. на сумму <.......> рублей.

 За невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности складируемых товаров инспектора ЦБ МТ и ВС ФКУ УК УФСИН ст.лейтенанта вн. службы ФИО1 решено привлечь к материальной ответственности в полном размере в счет погашения недостачи мяса цыплят-бройлеров на сумму <.......> рублей.

 Согласно должностной инструкцией инспектора ЦБ МТ и ВС ФКУ УК УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 обязан: п. 3.3. Обеспечить сохранность складируемых товаров; п. 3.4. Прием и выдачу материальных ценностей осуществлять только на основании документов, оформленных надлежащим образом; п. 3.5. Приём, отпуск и передачу материальных ценностей производить с обязательной проверкой их фактического наличия и качественного состояния; п. 3.6. Обеспечить соблюдение режимов хранения; п. 3.8. Своевременно и правильно оформлять все приходно-расходные документы, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении материальных ценностей; п. 3.11. Участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; п. 3.12. Проводить, совместно с бухгалтерией, сверку материальных ценностей по данным складского учёта и данными бухгалтерии; п. 3.13. В конце рабочего дня обходить все помещения ЦБ МТ и ВС УК УФСИН, проверять наличие печатей на дверях помещений, сданных под охрану, наличие и исправность средств пожаротушения внешним осмотром.

 Отказывая УФСИН по Тюменской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств установления причиненного ущерба, равно как не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил условий хранения материальных ценностей, а также работодателем нарушена процедура проведения проверки.

 Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как, общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи и получения истцом товарно-материальных ценностей в том объеме, из какого производился расчет выявленной недостачи.

 Согласно сличительной ведомости <.......> от <.......> инвентаризация проводилась в отношении двух наименований товара - мяса кур и мяса цыплят бройлеров, между тем факт получения материальных ценностей путем передачи ответчику по накладным мяса кур истцом не представлено, а в отношении мяса цыплят бройлеров представлена одна товарная накладная от <.......> на <.......> кг. (л.д.42). Книга учета «Продукты» таким доказательством не является (л.д.43-48).

 Кроме того, из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО10 следует, что фактически мясо цыплят бройлеров, в указанном количестве, поступило в УФСИН России по Тюменской области не <.......>, а в декабре 2012 года, без соответствующих документов (л.д.98-102).

 В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

 Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания).

 Из материалов и обстоятельств дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба, что в частности подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и объяснениями представителя истца ФИО7.

 Как верно указал суд в решении, выводы работодателя о виновности именно ответчика в недостачах носят предположительный характер, истцом не установлена причина возникновения недостач, не представлено бесспорных доказательств вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба на сумму <.......> рублей <.......> копейка, не соблюдены положения ст.247 Трудового кодекса РФ, что является для работодателя обязательным.

 Как следует из ответа ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области № <.......> от <.......>, договоров об ответственном хранении продуктов питания с ООО «<.......>» в 2011-2013 годах Управление не заключало (л.д.80).

 Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицалось в судебном заседании представителями истца, <.......> УФСИН России по <.......> на основании договора <.......> передал на хранение ООО «<.......>» мясо кур в количестве <.......> кг. (л.д.86-92). При этом истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем п.п. 1.1, 2.2.8 Методических рекомендаций о составлении отчетности о движении товаров. Товарный отчет, утвержденный Постановлением Госкомстата России от <.......> N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" о выбытии товара с территории работодателя на хранение ООО «<.......>» с распиской бухгалтера о приеме отчета и впоследствии поступлении товара (п.2.2.10 Методических рекомендаций) не представлен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о ненадлежащем обеспечении работодателем условий хранения материальных ценностей, является правильным.

 Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

 определила:

 Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области – без удовлетворения.

 Председательствующий            подпись

 Судьи коллегии:                    подписи

 Копия верна.

 Федеральный судья