Апелляционное определение № 33-3554/2015 от 04.08.2015 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Югорского районного суда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что с данным заявлением необходимо обратиться в Советский районный суд ХМАО-Югры».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2014 года, которым с неё и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

Судом принято вышеуказанное заявление об изменении, которого в части и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. В силу ст. 434 ГПК РФ заявитель может по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления. Поскольку она проживает в г. Югорске, то избрала Югорский районный суд по месту исполнения судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Советского районного суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 и ФИО2 возложена солидарная обязанность по возврату задолженности по кредитному договору в сумме 918 737,31 рублей.

Возвращая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Советского районного суда от 23 декабря 2014 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное должником по исполнительному производству заявление подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, то есть Советским районным судом.

Данный вывод является неправильным, поскольку сделан без учёта положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с названным выше решением, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре 24 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №7817/15/86022-ИП в отношении должника ФИО1

Раздел 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы производства, связанные с исполнением судебных постановлений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из буквального толкования названной нормы, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя и он вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд, вынесший решение, либо в суд по месту его исполнения.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено в ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре, она зарегистрирована и проживает в г. Югорске, то вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по месту его исполнения, то есть в Югорский районный суд.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а потому определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда от 26 мая 2015 года отменить.

Материал возвратить в Югорский районный суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.