Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Ш.М.Д. и частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2016 года о частичном удовлетворении заявления Ш.М.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.М.Д. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя об обязании присвоения статуса «Ветеран труда», выдаче удостоверения,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Ш.М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя судебных расходов - государственной пошлины за обращение в районный суд и суд апелляционной инстанции в общем размере 450 рублей, судебных издержек при приобретении канцелярских товаров и изготовлении ксерокопий документов сумму 580 рублей, а всего 1030 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены им в ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2016 года заявление удовлетворено частично. С Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в пользу Ш.М.Д. взысканы судебные издержки в размере 580 рублей. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Ш.М.Д. просит определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отменить, взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя в его пользу государственную пошлину за обращение в суды первой и апелляционной инстанций в размере 450 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в данной части, несоответствие выводов представленным доказательствам, имеющимся в деле. Ссылаясь на положения ст. 88 ГПК РФ, принятие судебного акта в его пользу, полагает обоснованными свои требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины за обращение в суд.

В частной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2016 года о взыскании с Департамента в пользу Ш.М.Д. судебных издержек в размере 580 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств по заявленным требования, на несоответствие представленных в материалы дела товарных чеков, установленным требованиям, предъявляемых к документу, выдаваемому в момент оплаты товара (работы, услуги). Кроме этого, указывает, что Департамент труда и социальной защиты населения г.Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя и согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и основания для его изменения или отмены по доводам частных жалоб сторон отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.М.Д. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя об обязании присвоения статуса «Ветеран труда», выдаче удостоверения отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя возложена обязанность присвоить Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес>, <адрес>, звание «Ветеран труда» с даты обращения и выдать удостоверение «Ветеран труда».

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенным им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, ст. 336.36 Налогового кодекса РФ, с учетом постановленного решения по существу спора, вступившего в законную силу, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в пользу Ш.М.Д. судебных издержек – расходов, понесенных на изготовление копий документов, расходов на канцелярские товары в размере 580 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы на печать иска и его копий, приобретение бумаги для составления иска и возможности подачи его в суд, изготовление копий документов для приобщения к иску, поданному истцом в защиту его законных прав и интересов, подтверждены оригиналами товарных чеков, выданных ИП З.Д.В., который является физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя (копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о несоответствии представленных в материалы дела товарных чеков установленным требованиям, предъявляемым к документам, выдаваемым в момент оплаты товара (работы, услуги), выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку представленные в материалы дела товарные чеки являются платежными документами, подтверждают несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, а само по себе нарушение порядка оформления денежных операций физическим лицом – индивидуальным предпринимателем, в случае, если таковое имело место быть, по данному делу не опровергает факт несения судебных расходов истца, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

Также, правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом при обращении в районный суд и суд апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины, поскольку Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, согласно Положению о Департаменте труда и социальной защиты населения города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 202-ПП, является исполнительным органов государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере труда и занятости, социальной защиты (поддержки) населения, в том числе по социальному обслуживанию и социальному обеспечению отдельных категорий населения, и согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик является исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

Руководствуясь 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ш.М.Д. и частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова