Судья Мелихова Н.В. гражд. дело № 33-3554/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Усенко О.А. и Стус С.Н.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2016 года иску А. к Управлению федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия в лице ликвидационной комиссии об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа от 4 февраля 2013 года № он назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> УФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г.Астрахани. В связи с упразднением указанного государственного органа 8 апреля 2016 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании подпункта 8.3 ч.1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон №79-ФЗ). 14 апреля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении с ним служебного контракта до истечения срока предупреждения об увольнении с 22 апреля 2016 года, в чем ему было отказано. Находясь в состоянии угрозы потерять предложение о дальнейшем трудоустройстве, он был вынужден подать заявление о расторжении служебного контракта по собственной инициативе. Приказом от 15 апреля 2016 года № он освобожден от занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 33 Федеральный закон №79-ФЗ и уволен с государственной гражданской службы с 18 апреля 2016 года. Выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, ему не производилась. Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в реализации права на увольнение по основанию подпункта 8.3 (упразднение государственного органа) ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, воспользовавшись его положением и вынудив обратиться с заявлением об увольнении по собственной инициативе, ущемив его права. Просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в приказе от 15 апреля 2016 года № л/с на увольнение в соответствии с пунктом 8.3 (упразднение государственного органа) части 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ; выплатить ему компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме * рубля; дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия К. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2016 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик неправомерно отказал ему в реализации права на увольнение по основанию упразднения государственного органа, оказав при этом психологическое воздействие, и поставил его в положение, вынудившее обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании не рассматривался вопрос соблюдения процедуры его увольнения по собственному желанию, не представлены расчеты выплат, которые были произведены при увольнении.
На заседание судебной коллегии представители УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия, УМВД России по Астраханской области не явились, просили рассмотреть дело без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснение А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> УФМС России по Астраханской области от 4 февраля 2013 года №А. назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> УФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г.Астрахани с 4 февраля 2013 года по 15 декабря 2017 года.
Согласно пункту 1 и подпункту «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее Указ) Федеральная миграционная служба упразднена с передачей ее функций и полномочий МВД России.
Подпунктом «а» пункта 4 Указа установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа предусмотрено до 1 июня 2016 года (пункт 5 Указа).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Указа Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной миграционной службы.
Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года №-р завершение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранапарат, предусмотрено по 31 декабря 2016 года включительно.
На основании пункта 1 приказа председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 1 июня 2016 года № приказано ликвидировать Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области и Республике Калмыкия. В настоящее время проводятся ликвидационные мероприятия, предусмотренные законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона №79-ФЗ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А., поскольку он уволен с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), установленный законом порядок увольнения нанимателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит их соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона №79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пояснениями сторон и представленными документами подтверждается, что предупреждение о предстоящем увольнении вручено А. под роспись 8 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.
На основании ч. 7 ст. 31 названного Федерального закона представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что А. 14 апреля 2016 года обратился к начальнику УФМС России по Астраханской области с заявлением об увольнении с государственной гражданской службы по пункту 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ в связи с упразднением государственного органа с 22 апреля 2016 года.
В удовлетворении указанного обращения ему отказано по причине заинтересованности представителя нанимателя в продолжении исполнения истцом своих должностных обязанностей и несогласии с его преждевременным увольнением в связи с ликвидацией государственного органа, что подтверждается пояснениям представителя ответчика.
Доводы жалобы о психологическом воздействии на истца со стороны работодателя, в связи с отсутствием предложений трудоустройства от ликвидационной комиссии, несостоятельны, поскольку с момента издания Указа до соответствующего обращения истца к ответчику прошел незначительный срок, что лишило ответчика возможность предложить А. какую-либо конкретную должность в органах внутренних дел.
До истечения срока, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ, А. 15 апреля 2016 года. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 апреля 2016 года.
Приказом от 15 апреля 2016 года за №А. освобожден от замещаемой должности гражданского служащего и уволен с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).
Указанное заявление подано А. по собственной инициативе, явилось его добровольным волеизъявлением, с которым работодатель согласился, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы истца о том, что подача им заявления об увольнении по собственной инициативе носило вынужденный характер, связанный с нарушением прав истца быть уволенным в связи с упразднением государственного органа, обоснованно признаны районным судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, указывающими на то, что работодатель предлагал истцу остаться на замещаемой должности и продолжить работу.
Во исполнение положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду не представлены доказательства применением психологического воздействия на формирование воли А. при написании им заявления об увольнении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 настоящего Федерального закона).
В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (п.7 ст.36).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Вопреки доводам жалобы, районным судом проверена процедура увольнения истца по собственному желанию, каких-либо нарушений при этом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения А. с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), в связи с чем оснований для изменения формулировки его увольнения не имеется.
Поскольку расторжение служебного контракта произведено по инициативе гражданского служащего, у суда отсутствовали и основания, для взыскания в его пользу выплат причитающихся при увольнении по пункту 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ.
Выплаты, связанные с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, А. произведены в полном объеме, что подтверждается приказом № от 15 апреля 2016 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, всем доводам дана надлежащая оценка, переоценивать которую, у судебной коллегии не имеется оснований.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.