Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, заявлению ФИО3 о вознаграждении адвоката за участие по назначению в судебном разбирательстве,

третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «КБ «Петрокоммерц»,

по частной жалобе адвоката ФИО3 на определение судьи Лангепасского городского суда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату филиала № 14 Коллегии адвокатов ХМАО ФИО3 3 300 (три тысячи триста) рублей в счёт вознаграждения адвоката при участии в гражданском процессе по назначению суда.

Получатель: филиал № 14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, ИНН (номер), КПП (номер), ОГРН (номер), расчетный счет (номер), Банк получателя: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень, к/с (номер), БИК (номер) ОГРН (номер), ИНН (номер), КПП (номер).».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Лангепасского городского суда от (дата) иск ФИО1 удовлетворен и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 104 787,66 рублей в порядке регресса в счет возмещения денежных сумм, уплаченных поручителем за основного заемщика, 3 295,75 рублей государственной пошлины, а всего 108 083,66 рублей.

В рассмотрении указанного гражданского дела, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 принимал участие адвокат филиала № 14 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа ФИО3

Адвокат ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вознаграждении адвоката в сумме 3 300 рублей, ссылаясь на то, что она (дата) знакомилась с материалами гражданского дела, (дата) - с протоколом судебного заседания от (дата), принесла замечания на данный протокол, которые удостоверены и ввиду отсутствия сведений об удостоверении замечаний, (дата) повторно знакомилась с материалами гражданского дела, таким образом, представляя интересы ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Определением судьи Лангепасского городского суда от (дата) оплачено за счёт средств федерального бюджета адвокату филиала № 14 Коллегии адвокатов ХМАО ФИО3 3 300 рублей в счёт вознаграждения адвоката при участии в гражданском процессе по назначению суда. Получателем указан филиал № 14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, ИНН (номер), КПП (номер), ОГРН (номер), расчетный счет (номер) Банк получателя: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень, к/с (номер), БИК (номер), ОГРН (номер), ИНН (номер), КПП (номер).

В частной жалобе адвокат ФИО3 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, в связи с не соответствием выводов судьи обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом судьи, указанном в резолютивной части определения, поскольку вместо «Причитающуюся адвокату ФИО3 денежную сумму перечислить на расчетный счет филиала № 14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, ИНН (номер), КПП (номер) ОГРН <***>, расчетный счет (номер), Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень, к/с (номер), БИК (номер), ОГРН (номер), ИНН (номер), КПП (номер)» указано «Получатель: филиал № 14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, ИНН (номер), КПП (номер), ОГРН (номер), расчетный счет (номер), Банк получателя: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень, к/с 30(номер), БИК (номер), ОГРН (номер), ИНН (номер), КПП (номер)». Данное обстоятельство может создать препятствие в выплате вознаграждения адвокату из бюджета РФ.

Полагает, что в определении должно быть указано, что денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению суда перечисляются на текущий (расчетный) счет соответствующего адвокатского образования. Считает, что получателем денежных средств является адвокат, а не адвокатское образование.

В обоснование жалобы ссылается на ч. 2 ст. 96, 330 ГПК РФ, пункты 27, 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является адвокатом филиала № 14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, которая в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла интересы ответчика ФИО2 Адвокатом на представление интересов ответчика затрачено 3 дня - (дата), что подтверждается ордером (номер) от (дата) и заявлениями на ознакомление с материалами дела от (дата) (л.д. 79, 102-104, 107-108, 113-114).

Разрешая заявленное требование о вознаграждении адвоката, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пунктом 23 Положения, обоснованно исходил из того, что адвокату филиала № 14 Коллегии адвокатов ХМАО ФИО3 подлежит оплате 3 300 рублей за три дня участия в гражданском процессе по назначению.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы в части несогласия с указанием в резолютивной части «Получатель: филиал № 14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, ИНН (номер), КПП (номер), ОГРН (номер), расчетный счет (номер), Банк получателя: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» г. Тюмень, к/с (номер), БИК (номер), ОГРН (номер), ИНН (номер), КПП (номер)» не могут повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами права.

В соответствии с п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Абзац второй пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающий порядок выплаты вознаграждения, причитающегося адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, направлен на реализацию принципа автономности адвокатских образований в определении своего бюджета, предполагающего в том числе обособление доходов и расходов адвокатского образования от доходов и расходов адвоката, не связанных с осуществлением им частной практики (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года N 1842-О).

Исходя из указанной нормы следует, что денежные средства, причитающиеся адвокату перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования, в связи с чем, судья правомерно указал в резолютивной части определения получателя денежных сумм - филиал № 14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, что не противоречит законодательству. Резолютивная часть определения сформулирована корректно и правильно.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лангепасского городского суда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Башкова Ю.А.

Гавриленко Е.В.