Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахмутова Алексея Владимировича на определение Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления Бахмутова Алексея Владимировича к Киселевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, которым определено:

возвратить Бахмутову Алексею Владимировичу исковое заявление к Киселевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Рязани поступило исковое заявление Бахмутова Алексея Владимировича к Киселевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2019 года между Бахмутовым В.В. и ответчиком Киселевой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, что подтверждено распиской. 19 ноября 2020 года ФИО1 умер. Истец является единственным наследником умершего, вступившим в права наследования. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 19.05.2019 по 22.09.2021 в размере 39523 руб. 54 коп.; проценты за пользование займом за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.09.2021 в размере 26325 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6858 руб.

Определением суда от 30 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 15 октября 2021 года представить в суд документ, подтверждающий принятие наследства после смерти Бахмутова В.В.; приложить к иску оригинал квитанции об оплате госпошлины либо заверить извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа в небанковской кредитной организации «МОБИ. Деньги» (ООО).

Во исполнение определения суда от 30 сентября 2021 года Бахмутов А.В. направил в суд пояснения по исковому заявлению. Документ, подтверждающий принятие наследства после смерти Бахмутова В.В., оригинал квитанции об оплате госпошлины либо заверенное извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа в небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО), не представил.

Определением судьи от 18 октября 2021 года исковое заявление Бахмутова А.В. возвращено в связи с неисполнением требований определения от 30 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Бахмутов А.В. просит определение суда от 30 сентября 2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что документ, подтверждающий принятие наследства не является обязательным для принятия иска к производству. Более того, нотариус выдает свидетельства о наследстве на конкретные объекты наследования, а не на спорные права требования. В исковом заявлении им было заявлено ходатайство об истребовании судом справки о наследниках по закону у нотариуса с целью подтверждения его права на наследство по договору займа, заключенному Бахмутовым В.В. и Киселевой Н.И. Также ссылается, что из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что граждане вправе направлять обращения в суд в электронном виде. Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн - систем,), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Бахмутова А.В., судья исходил из того, что им не выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 30 сентября 2021 года, в установленный для исправления недостатков срок – до 15 октября 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судьи по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на момент оплаты истцом государственной пошлины) (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины, истцом представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, которое не заверено кредитной организацией.

Вместе с тем, из указанного извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6858 руб., что соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска. Также следует, что государственная пошлины оплачена по реквизитам МРИФНС России №1 по Рязанской области, то есть по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд не лишен возможности истребования оригинала документа об оплате государственной пошлины после принятия искового заявления, к которому приложена копия соответствующего документа.

Как усматривается из поданного искового заявления и приложенных к нему документов, о чем также указано в доводах частной жалобы, истцом при подаче искового заявления в суд выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.

В поданном суду исковом заявлении указаны предмет и основание иска, содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержится указание на нарушение его прав и в чем заключается указанное нарушение, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Так, истец указал в исковом заявлении основания, по которым, по его мнению, он пришел к выводу о необходимости обращения в суд с иском к Киселевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, приложил к исковому заявлению необходимые документы, которые посчитал достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику, что подтверждается описью, приложенной к иску.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2021 года отменить.

Материал по иску Бахмутова Алексея Владимировича к Киселевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья