Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО « Строительно- монтажный трест №14» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2014 года, которым постановлено

взыскать с ОАО « Строительно- монтажный трест № 14» в пользу ФИО1 неустойку в размере ** рублей ** копеек. В остальной части иска отказать.

взыскать с ОАО « Строительно- монтажный трест № 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО « Строительно- монтажный трест №14» о взыскании неустойки Истец пояснил следующее.

18.10.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ****. ОАО « Строительно- монтажный трест № 14» брало на себя обязательство произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2011 года, а ФИО1 - оплатить стоимость квартиры № 49 в указанном доме и принять квартиру по акту приема- передачи. ФИО1 свои обязательства выполнил полностью и заплатил ** рублей.

Фактически, с учетом необходимости устранения обнаруженных в квартире дефектов, истец подписал акт приемки квартиры 27.06.2012 года. Таким образом, имело место нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 01.07.2011 года по 27.06.2012 года Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере ** рублей ** копеек.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд неправильно определил период нарушения обязательства. Ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2011 года. Следовательно, срок следует исчислять с 01.12.2011 года по 15.03.2012 года.

Фактически квартира была передана в пользование истца 26.09.2011 года, с указанного времени истец имел возможность использовать ее по назначению.

Суду следовало применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер взысканной неустойки до ** рублей ** копеек.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

18.10.2010 года между ФИО1( инвестором) и ОАО « Строительно- монтажный трест № 14»( застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ****.

ОАО « Строительно- монтажный трест № 14» брало на себя обязательство произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2011 года, а ФИО1 - оплатить стоимость квартиры № 49 в указанном доме и принять квартиру по акту приема- передачи. ФИО1 свои обязательства выполнил полностью и заплатил ** рублей.

В соответствии с п.5.2.6 договора в случае производственной или иной необходимости застройщик вправе изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока не может быть более 6 месяцев. При этом застройщик направляет инвестору письменное сообщение об изменении сроков передачи квартиры и предлагает явиться к застройщику и подписать соглашение. Письмом от 21.06.2011 года ОАО « Строительно- монтажный трест № 14» известило инвестора о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на срок на позднее 30.09.2011 года( л.д.16).

Письмом от 15.03.2012 года застройщик известил инвестора о том, что квартира была готова к передаче, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено( л.д.17).

27.06.2012 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки квартиры (л.д.18).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не установил исключительных обстоятельств, исходя из периода нарушения обязательств.

Спорным по делу является определение длительности нарушения прав инвестора и, соответственно, расчет неустойки.

Суд определил начало течения срока с 01.09.2011 года в соответствии с п 6.1.4 договора, который составлен следующим образом: ответчик брал на себя обязательства произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2011 года. По окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик брал на себя обязательства передать квартиру инвестору по акту сдачи-приемки квартиры не позднее двух месяцев со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, начало течения срока следует исчислять с

01.10.2011 года ( поскольку п.5.2.6 договора позволял застройщику изменить срок передачи квартиры и он был изменен на срок не позднее 30.09.2011 года). К указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил. Судом неправильно истолкован пункт 6.1.4 договора: застройщик имел в запасе 2 месяца, начиная со дня ввода дома в эксплуатацию, а не во всех случаях переноса срока выполнения обязательства.

Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 15.03.2012 года. Письмом от 15.03.2012 года застройщик известил инвестора о том, что квартира была готова к передаче, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено. С указанного времени истец имел право и обязанность принять квартиру по акту приема -передачи.

Установлено, что извещение ФИО1 было получено 29.03.2012 года ( л.д.29). 15.05.2012 года был составлен акт о том, что ФИО1 не явился для подписания акта( л.д.30-32).

27.06.2012 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки квартиры Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что в период с 15.03.2012 года по 15.05.2012 года существовали объективные препятствия в принятии квартиры. Его заявления о существовании недостатков, подлежавших устранению, не подтверждаются какими-либо актами о наличии недостатков, препятствующих использованию квартиры. Таким образом, длительность нарушения прав составила с 01.10.2011 года по15.03.2012 года( 166 дней).

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующий: ** рублей х166 дней х8 (ставка рефинансирования): 100 :150 =** рублей ** копеек. Соответственно подлежит перерасчету размер госпошлины. В остальной части доводы жалобы судебная коллегия отклоняет Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2014 года изменить, взыскать с ОАО « Строительно- монтажный трест № 14» в пользу ФИО1 неустойку в размере ** рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать.

взыскать с ОАО « Строительно- монтажный трест № 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рубля ** копейки.

Председательствующий:

Судьи: