Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 но Астраханской области, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области. В обоснование требований указал, что МИФНС № 6 по АО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу, представленной ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеназванному решению Инспекции заявителю вменяется доначисленный земельный налог в размере руб., начислены пени в размере руб., применены налоговые санкции в сумме руб.. С выводами Инспекции заявитель не согласился, им была подана апелляционная жалобы на вышеуказанное решение налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Астраханской области вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части отмены пункта 2 и пункта 3 резолютивной части решения, пункт 1 изложен в следующей редакции «Доначислить ИП ФИО1 сумму земельного налога, подлеющую уплате в бюджет за № в размере руб.» и утвердить его, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление этим решением отменило решение Инспекции о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость земельного участка была определена в руб.. Считая стоимость земельного участка завышенной и влекущей экономически необоснованное начисление налогов в повышенном размере, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены.

Судом установлено, что согласно заключению оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет на ДД.ММ.ГГГГ руб., представлен нос-заключение экспертов являлось доказательством по дел) и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заменить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в сумме 2 561 030 рублей 10 копеек на рыночную стоимость земельного участка в сумме руб. в качестве кадастровой стоимости

Решением Советского районного суда гор. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление к Управлению федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области об обжаловании неправомерных действий государственных органов по поводу земельного налога.

В связи с чем просил признать незаконными и не подлежащими исполнению решение МИФНС России № 6 по АО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО3, заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО4, возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Шумной Н.Б.ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, заявителя ФИО1 и его представителя Шумную Н.Б. поддержавших апелляционную жалобу, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ФИО5, МИФНС №6 по Астраханской области ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности налогоплательщика находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>) кадастровый номер № с видом разрешенного пользования «Для эксплуатации магазина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 27 октября 2005 года утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань» пункт 1 статьи 1, которого установлено, что земельный налог обязателен к уплате на территории муниципального образования «Город Астрахань». В соответствии со статьей 5 указанного Положения налог, подлежащий уплате в бюджет по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за налоговым периодом.

Из положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

В целях налогообложения Постановление Правительства АО от 31 января 2008 года № 25-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области» подлежит применению с 01 января 2009 года.

Таким образом, при исчислении земельного налога за 2010 год ИП ФИО1 должен был руководствоваться указанным Постановлением, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка № составляет руб.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По имеющимся в Инспекции данным Роснедвижимости, кадастровая стоимость указанного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла руб., по данным Росреестра - на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Налоговая база, размер которой зависит от стоимостной земельного участка определяется на конкретную дату и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. Тем самым кадастровая стоимость указанного земельного участка, определенная на ДД.ММ.ГГГГ, не может применяться для целей налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что, по данным, имеющимся у налогового органа, налоговая база по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ должна была составить руб., сумма налога к уплате - руб.. (руб. * 1.5%). Однако согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ налоговая база по данным налогоплательщика составила руб., сумма налога к уплате - руб. (руб. * 1.5%).

Таким образом, налогоплательщиком неверно произведено исчисление земельного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, что МИФНС № 6 по АО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу, представленной ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеназванному решению Инспекции заявителю вменяется до начисленный земельный налог в размере руб., начислены пени в размере руб., применены налоговые санкции в сумме руб.. С выводами Инспекции заявитель не согласился, им была подана апелляционная жалобы на вышеуказанное решение налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Астраханской области вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, согласно которому решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части отмены пункта 2 и пункта 3 резолютивной части решения, пункт 1 изложен в следующей редакции «Доначислить ИП ФИО1 сумму земельного налога, подлеющую уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.» и утвердить его, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление этим решением отменило решение Инспекции о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость земельного участка была определена в руб.. Считая стоимость земельного участка завышенной и влекущей экономически необоснованное начисление налогов в повышенном размере, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет на ДД.ММ.ГГГГ руб., представленное заключение экспертов являлось доказательством по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заменить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в сумме руб. на рыночную стоимость земельного участка в сумме руб. в качестве кадастровой стоимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление к Управлению федеральной налоговой службы России № по <адрес> об обжаловании неправомерных действий государственных органов по поводу земельного налога.

В жалобе ФИО1 указывал, что обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к управлению по земельным ресурсам Администрации <адрес> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, указанные требования были удовлетворены решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению налогоплательщика, Инспекцией проигнорировано данное решение суда, которое должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Однако на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не вправе самостоятельно произвести перерасчет суммы земельного налога за предыдущие периоды ИП ФИО1 в силу положений статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не являлась стороной в данном судебном процессе. Судебный акт состоялся в споре между ИП ФИО1 и Управлением по земельным ресурсам администрации г. Астрахани при участии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и др. Суд не указал в решении налоговому органу на внесение соответствующих изменений в сведения.

Суд правильно указал, в части необоснованности доводов ФИО1 о незаконном привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела, что в данном случае не влечет за собой отмену решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалоб, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Шумной Н.Б. - без удовлетворения.