Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от <дата изъята> ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в инженерно-техническом составе на работах по оперативному и периодическому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

В льготный стаж не были включены следующие периоды работ в 2-ом Иркутском ОАО с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>- авиамехаником; в Авиакомпании «Б.» с <дата изъята> по <дата изъята> - авиатехником. Также в льготный стаж не включены как не предусмотренные Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» курсы повышения квалификации с <дата изъята> по <дата изъята>.

С решением Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска не согласен. В исключенные ответчиком периоды он проработал в должностях авиамеханика и авиатехника, что подтверждается трудовой книжкой. Согласно исторической справке ОАО «Авиакомпания «Б.» являлось правопреемником Иркутского авиапредприятия в части, относящейся к деятельности авиакомпании. Справкой от <дата изъята> <номер изъят>/и, выданной ОАО «Авиакомпания «Б.», подтверждено, что стаж работы в гражданской авиации составлял на <дата изъята> 23 года 09 мес. 09 дн., из которых 23 года 08 мес. 09 дн. он проработал в должностях авиамеханика, авиатехника Иркутского объединенного авиаотряда и Авиакомпании «Б.» и непосредственно занимался на работах по оперативному, периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день. Считает, что представленными документами подтверждается его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что является основанием для включения указанного периода в льготный стаж работы.

Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды его работы во 2-ом Иркутском ОАО: с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> - авиамехаником; в Авиакомпании «Б.»: с <дата изъята> по <дата изъята> - авиатехником; курсы повышения квалификации: с <дата изъята> по <дата изъята>; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата изъята> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата изъята>; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата изъята> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата изъята>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг адвоката, <данные изъяты>. - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг нотариуса

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска включить периоды работы ФИО1 авиамехаником в 2-ом Иркутском ОАО с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>; авиатехником в Авиакомпании «Б.» с <дата изъята> по <дата изъята>; курсы повышения квалификации с <дата изъята> по <дата изъята>.

Признать право ФИО1 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с <дата изъята>.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах в инженерно-техническом составе на работах по оперативному и техническому обслуживанию судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459, согласно которому право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями. Работы по техническому обслуживанию судов гражданской авиации, осуществляемые в ангарах и других специально оборудованных помещениях аэродромов, права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 не дают.

Суд необоснованно установил, что истец работал в должностях, предусмотренных Списком, занимался работой по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день при полной рабочей неделе в аэродромных условиях по техническому обслуживанию воздушных судов.

Министерством гражданской авиации 08.01.1986 утверждены Ведомственные нормы технологического проектирования авиационно-технических баз в аэропортах ВНТП 11-85. Разделом 10 «Специальные требования технологического процесса к зданиям, сооружениям и оборудованию по температуре, чистоте, влажности и скорости движения воздуха, уровню шума и вибрации». Данным документом утверждены и другие положения, подтверждающие, что «цех АТБ» - это помещение. Работу в цехе АТБ нельзя относить к аэродромным условиям. Согласно справке ОАО «М.» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> работал в Иркутском объединенном авиаотряде, <дата изъята> по <дата изъята> имеются сведения о работе в цехе <номер изъят> АТБ, цехе <номер изъят> АТБ. Сведений, подтверждающих занятость истца полный рабочий день, полную рабочую неделю на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, не имеется. Ответчик считает, что справка ОАО «Авиакомпания «Б.» не может быть принята судом в качестве доказательства характера выполняемых работ ФИО1, так как указанные в ней сведения о периодах работы истца с <дата изъята> по <дата изъята> включают периоды работы в другой организации, а именно в «2-ой Иркутский ОАО», притом АООТ «Авиакомпания «Б.» не является правопреемником указанной организации. Следовательно, у страхователя нет полномочий выдавать и заверять справки за периоды работы истца до момента трудоустройства в «Авиакомпания «Б.», <дата изъята>. Также в справке не указаны подробные сведения о документах, на основании которых была выдана указанная справка, не содержится сведений об отпусках, забастовках, курсах повышения квалификации, замещении должности и т.д. Таким образом, вызывает сомнения достоверность представленного документа. Иных доказательств, подтверждающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости истцом, страхователем не представлено.

Таким образом, представленными документами не подтверждается занятость заявителя полный рабочий день, полную рабочую неделю на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Судом необоснованно включен в стаж на соответствующих видах работ период нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата изъята> по <дата изъята> так как в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 17.12.2001, данные периоды должны быть включены в страховой стаж только при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчик не согласен с решением суда и в части обязания выплаты судебных расходов и оплаты услуг представителя, поскольку. принимая во внимание категорию гражданского дела, сформировавшуюся судебную практику, объем выполненной представителем по делу работы, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. Средства ПФР имеют строго целевое назначение, в частности, направляются на выплату пенсий. Другие выплаты за счет средств Пенсионного фонда, за исключением предусмотренных законодательством, прямо запрещены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3 полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 <дата изъята> назначен а/механиком 3 разряда во Второй ИОАО, <дата изъята> назначен на должность а/механика 4 разряда цех <номер изъят> (записи № 2,3 в трудовой книжке). <дата изъята> в связи с ликвидацией Второго ИОАО истец считается работающим авиатехником 5 разряда в И АО А Цех 6 АТБ. <дата изъята> ФИО1 присвоена квалификация авиатехника 5 разряда ц-6, <дата изъята> присвоен шестой разряд авиатехника. <дата изъята> в связи с разделением Иркутского ОАО истец переведен в Авиакомпанию «Б.» а/техником 6 разряда в цех <номер изъят> АТБ. <дата изъята> авиационно-техническая база переименована в авиационно-технический комплекс в связи с изменением структуры а/к «Б.». <дата изъята> ФИО1 уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ.

Согласно исторической справке, выданной конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания «Б.», приказом Департамента воздушного транспорта (ДВТ) от <дата изъята> <номер изъят> Иркутское авиапредприятие реорганизовано и на его базе с <дата изъята> созданы авиакомпания «Б.» и аэропорт И. со статусом государственных предприятий. Авиакомпания «Б.» являлась правопреемником Иркутского авиационного предприятия в части, относящейся к деятельности авиакомпании.

Согласно справке ОАО «М.» от <дата изъята> ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> работал в Иркутском объединенном авиаотряде, <дата изъята> назначен на должность авиамеханика, осуществлял техническое обслуживание самолетов АН-2, в том числе, авиахимработы, <дата изъята> переведен в Авиакомпанию «Б.».

Как следует из справки ОАО «Авиакомпании «Б.» от <дата изъята>, стаж работы ФИО1 в гражданской авиации на <дата изъята> составляет 23 года 09 месяцев 09 дней, из которых 23 года 08 месяцев 09 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>) ФИО1 работал в должностях: авиамеханика, авиатехника Иркутского объединенного авиаотряда и Авиакомпании «Б.» и непосредственно занимался на работах по оперативному, периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец в спорные периоды работал в должностях, предусмотренных Списком, при этом ФИО1 работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в аэродромных условиях по техническому обслуживанию воздушных судов, принимая во внимание, что период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 данного ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "и" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459.

Названным Списком предусмотрено право на досрочную трудовую пенсию авиационных техников (механики, мотористы) всех наименований, которые непосредственно заняты полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

При этом занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Учитывая представленные письменные доказательства, судом обоснованно установлено, что, работая в должности авиамеханика (авиатехника), истец непосредственно осуществлял работы по оперативному и периодическому аэродромному и техническому обслуживанию воздушных судов.

При этом имеющиеся справки, в том числе и ОАО «Авиакомпания Б.», содержат как указания на документы, послужившие основанием выдачи справок, так и сведения о разделении Иркутского Объединенного Авиаотряда и переводе авиационно-технической базы в авиакомпанию «Байкал», дальнейшем изменении структуры авиакомпании «Байкал».

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, оснований сомневаться в представленной суду справке, указывающей на аэродромное техническое обслуживание судов истцом, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности включения в стаж на соответствующих видах работ период нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата изъята> по <дата изъята>, не влияют на выводы суда.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно справке ОАО «М.» от <дата изъята> приказом <номер изъят>/л от <дата изъята> ФИО1 направлен на курсы повышения квалификации в УТО-15 для изучения вертолёта Ми-8 с оплатой по приказу МГА <номер изъят>, период курсов повышения квалификации - с <дата изъята> по <дата изъята>.

При таких обстоятельствах период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов, не влияет на выводы суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной представителем истца работы, сложность категории дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова