Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., апелляционная инстанция

установила:

Страховое ОАО «Военно-страховая компания», в лице Тамбовского филиала, обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что ***., на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ***, и У. Ю А., управлявшего автомобилем ***.

Собственником автомобиля под управлением ФИО2 являлся ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Собственником автомобиля *** являлось ООО «МБК». Данный автомобиль был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования автокаско в СОАО «ВСК» (договор страхования ***).

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО2 Размер ущерба, причиненного ООО «МБК» в результате повреждения автомобиля, составил *** рублей.

Согласно страховому акту *** от ***., СОАО «ВСК» выплатило ООО «МБК» по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения (путём перечисления денежных средств в сумме *** рублей организации, производившей ремонт, - ООО «***»).

Полагая, что в соответствии со ст.965 ГК РФ СОАО «ВСК» вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, возмещения данного ущерба в пределах выплаченной суммы, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей (за минусом *** рублей, которые по Закону об ОСАГО должно возместить ООО «Росгосстрах»), и государственную пошлину в сумме *** руб.

Определением суда от 14 марта 2012 года ФИО1 (собственник автомобиля ***) по ходатайству истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2012 года гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «МБК».

***. представителем истца подано уточнённое исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков сумму ущерба *** рублей (согласно заключению эксперта *** от *** года и за минусом *** рублей) и государственную пошлину - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 г. исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» взыскан ущерб в размере *** руб. и госпошлина в сумме *** руб.; в пользу *** - расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 истцу отказано. ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются основанием для признания его незаконным.

Указал, что заявление ООО «МБК» о выплате страхового возмещения поступило в адрес СОАО «ВСК» *** г., то есть спустя *** после ДТП (***). Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ***. (***), и без извещения заинтересованных лиц (в нарушение п.п.9.2.1 и 9.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании, утвержденных председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» ***.).

Кроме того, согласно п. 9.2.5 (п.п. б,в,г) к акту осмотра застрахованного имущества, составленному ООО «***», должна была быть представлена лицензия на данный вид деятельности, которая в материалах дела отсутствует.

Далее автор жалобы ссылается на заключение эксперта *** от ***. *** (***) о невозможности ответить на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы, ввиду противоречий, имеющихся в акте осмотра транспортного средства (***) и фискальных документах о стоимости понесённых расходов (***), а также - ввиду невозможности осмотра транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось непосредственного после ДТП. В связи с этим,, цитирует исследовательскую часть заключения обо всех противоречиях в названных документах.

Считает, что сложившаяся ситуация возникла по вине ООО «МБК», которое, в нарушение Правил страхования, продолжало эксплуатацию поврежденного автомобиля и допустило вышеназванные противоречия, а также по вине истца, который не представил суду для исследования документы, послужившие основанием к страховой выплате (в частности: копию заявления о возмещении ущерба, договор страхования, заключенный с ООО «МБК»; фотографии в цветном изображении, которые позволяли бы идентифицировать поврежденное транспортное средство), и не запросил фотографии ТС у страхователя (собственника автомобиля) - ООО «МБК».

Полагает, что если поврежденный автомобиль *** в течение пяти месяцев эксплуатировался по назначению без восстановительного ремонта и проехал *** км, то перечень узлов и деталей, указанных в акте, не соответствует фактически причиненному материальному ущербу.

Также указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, ущерб должен быть взыскан с лица, причинившего вред, то есть с ФИО2 Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1, выслушав его представителя ФИО3, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания ущерба ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что ущерб должен быть возмещён собственником транспортного средства (в силу ст. 1079 ГК РФ), и в подтверждение размера ущерба должно быть взято заключение эксперта *** от ***., которое соответствует ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Что касается доводов ответчиков о завышенном размере ущерба, то они, по мнению суда, объективно ничем не подтверждены, равно как и не подтверждено то, что часть повреждений, указанных в акте осмотра от ***., получена не в дорожно-транспортном происшествии *** г.

Однако, судебная коллегия находит доводы жалобы о завышенном размере ущерба, заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком завышенное™ размера ущерба, никакими доказательствами, противоречащими материалам дела. Из которых видно, что ДТП произошло *** г. Согласно справке об участии в дорожно-ранспортном происшествии (***) автомобиль *** получил следующие механические повреждения: деформировано: передний бампер, капот кабины, боковые воздухозаборники, правое крыло, левое зеркало заднего вида, корпус печки отопителя, треснуто лобовое стекло.

Стоимость указанных поврежденных запасных частей, с их демонтажом и монтажом, а также покраской, согласно представленному ответчиком расчету, выполненному, исходя из имеющихся в материалах дела расчету, составляет *** рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло *** г., однако согласно страховому акту, осмотр поврежденного имущества (автомобиля) произведен *** г.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, как и факт эксплуатации автомобиля после ДТП. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции, опровергая доводы ответчика о размере ущерба, в основу решения суда положил заключение эксперта, однако должной оценки данному документу не дал (заключение от 19 декабря 2012 г.) и не учел, что согласно названному заключению (***) при анализе документов, отражающих перечень повреждений деталей и методы устранения повреждений (акт осмотра транспортного средства) и фискальные документы, отражающие стоимость понесенных расходов, выявлены расхождения, как по перечню поврежденных деталей, так и по видам необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, а именно: в документе № 1 (акт осмотра транспортного средства (л***) указано, что необходима замена правой фары, а в документе № 2 ( *** - стоимость понесенных расходов), указано, что подлежат замене обе фары (права и левая). Далее в документе № 1 указано, что замене подлежат правая и левая накладка (ветровики). Однако в документе № 2 указано, что подлежат замене не только наружные накладки (ветровики), но и детали, находящиеся за ними (обшивка колоны левая и правая). Повреждение правой обшивки колоны подтверждается фотоматериалами, а вот возможные повреждения левой обшивки колонны по имеющимся фотоматериалам установить не представляется возможным. В документе № 1 указано, что рама ветрового стекла деформирована в правой части и подлежит ремонту. Однако в конструкции данного автомобиля отсутствует такая деталь как рама ветрового стекла. Проем ветрового стекла формируется из нескольких деталей передней стенки ( верхней и нижней части), а также боковины (левой и правой).

Если составителем документа № 1, как отмечено в заключении, подразумевалась деформация нижней части передней стенки (в районе места крепления ветрового стекла), то у составителя документа № 2 другое мнение по поводу устранения деформации, им предлагается замена данной детали, что в свою очередь трудоёмко (в денежном выражении *** руб.) и дорогостояще (стоимость детали согласно этому же документу *** руб.).

Данный перечень не является исчерпывающим его можно продолжить и далее, достаточно лишь отметить, что в документе № 1 отражено всего 21 наименование деталей подлежащих замене и ремонту, а в документе № 2 указано только подлежащих замене 67 деталей.

В связи, с чем эксперт пришел к выводу, что без натурального осмотра объекта в том состоянии, в котором он находился после ДТП (т. е. в не восстановленном) ответить на поставленные судом вопросы в категорической форме не представляется возможным.

В заключении эксперта от 24 июля 2013 г. также подтверждено, что в смете (***) выявлено, что перечень деталей, подлежащих замене гораздо больше, чем в ранее указанном акте. При идентификации деталей по каталожному номеру по программному обеспечению по некоторым деталям (без натурального исследования объекта в том состоянии, в котором он находился после ДТП ( не восстановленном) не позволяет установить, что это за деталь, где она располагается на автомобиле и, соответственно, из какого материала она выполнена. Следовательно у эксперта отсутствует возможность по одному лишь наименованию идентифицировать деталь, применить к её стоимости понижающий коэффициент вследствие её эксплуатационного износа (износ определяется индивидуально к каждой детали в зависимости от того, из чего она сделана). Соответственно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, при проведении двух экспертиз, эксперт не смог ответить на поставленные перед ними вопросы, в связи, с чем ссылка суда на заключение эксперта в подтверждение доводов истца является несостоятельной.

Более того, из материалов дела видно, что в первоначальных исковых требованиях содержится просьба истца взыскать с ответчика *** руб.

Однако, после проведения экспертиз, представитель истца в лице ФИО4 *** г. изменил исковые требования, указав, что с заключением эксперта он согласен, но просит взыскать с ответчика *** руб. При этом данная сумма никак не обоснована, в заявлении не содержится ни одной ссылки на какие-либо доказательства ( ***).

Что касается заключения эксперта от *** г., то он пришел к заключению, что он сам не может определить ущерб без осмотра автомашины, но согласился с условной формой расчета произведенной с использованием программного продукта и базы данных Ах. Web. (*** руб.), поскольку имеющееся в экспертном учреждении программное обеспечение не позволяет установить, что за деталь, где она расположена на автомобиле, из какого материала сделана и каков её износ.

В судебном заседании *** г. (***) тот же представитель ФИО4 указал, что ранее данные пояснения поддерживает, считает сумму ущерба, определенной последней экспертизой обоснованной. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из указанной нормы следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что обращение к нему по выплате ущерба имело место при соблюдении Правил страхования, утвержденных ОАО «ВСК» от *** г., а именно: незамедлительно после ДТП, с осмотром поврежденного транспортного средства с извещением виновника ДТП, с предоставлением ряда документов, с наличием лицензии.

Истец СОАО « ВСК», как следует из его заявления, предъявил требования к ФИО2 о взыскании *** рублей и, как указал в заявлении, за минусом *** рублей - лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по которому несёт ООО « Росгосстрах».

Однако, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а именно, что автомобиль после ДТП эксплуатировался, обращение за страховой выплатой имело место спустя *** после ДТП, что на осмотр автомобиля на предмет наличия технических повреждений ни ответчики, ни их представители приглашены не были, а, согласно экспертного заключения, указавшего, что при анализе документов, отражающих перечень повреждений деталей и методов устранения повреждений (акт осмотра транспортного средства) и фискальных документов, отражающих стоимость понесенных расходов, выявлены расхождения, как по перечню поврежденных деталей, так и по видам необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, а также с учётом того, что истец, участвующий в деле, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, по существу, лишь сославшись, на то, что страховая выплата произведена и снизил размер заявленных требований без их обоснования, судебная коллегия находит требования СОАО «ВСК» необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом суммы ущерба, представленном суду второй инстанции ответчиком ФИО1 в размере *** руб., поскольку данный расчет соответствует описанию технических повреждений вышеуказанного автомобиля, составленного работниками ГИБДД, расчетам стоимости монтажа, демонтажа, покраски и стоимости поврежденных деталей согласно акту оценки.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОСАО «ВСК» была извещена, однако никаких возражений относительно жалобы ответчика суду второй инстанции не представила.

При таком положении, когда размер ущерба покрывается страховой выплатой ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит необходимым в иске ОСАО «ВСК» отказать. В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения, поскольку определение суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по оплате экспертизы ответчиком не обжаловано в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с ФИО1 *** руб. в пользу СОАО «ВСК» и в этой части принять новое решение: в удовлетворении требований СОАО «Военно-страховая компания» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: