Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Консалт - Профи» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки; встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных удовлетворены; с ООО «Консалт- Профи» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 23200 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ООО «Консалт - Профи» ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Консалт-Профи» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору от 17.09.2012 года в размере 2533267, 50 рублей, неустойку - 2024080, 73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 986,74 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что 17.09.2012 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Консалт-Профи» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по укреплению и восстановлению берегового откоса на объекте заказчика (земельном участке КН <данные изъяты>) по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием и схемой заказчика (приложение № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Срок выполнения работ сторонами определен - 90 дней с момента получения аванса (пункт 2.2.1 договора). Договором предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется ценой согласно приложению №, которая составляет 6 528 600 рублей и включает в себя стоимость работ, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по настоящему договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, другие обязательные платежи. По условиям договора в течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет последнему первый аванс в размере 1 500 000 рублей. Не позднее трех недель с момента перечисления аванса, указанного в п. 2.2.1. договора, заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет последнему второй аванс в размере 1 500 000 рублей, при условии начала выполнения исполнителем работ. Дальнейшие расчеты производятся на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, которые подписываются 25-го числа каждого месяца и счетов, выставленных исполнителем. Оплата по актам выполненных работ производится в течение трех рабочих дней. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон окончательного акта выполненных работ. Во исполнение условий договора ФИО2 перечислила ООО «Консалт-Профи» авансовые платежи в размере 1 500 000 рублей 19.09.2012 года и 1 500 000 рублей 19.10.2012 года. Справками № от 16.11.2012 года и № от 10.01.2013 года о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами № от 16.11.2012 года и № от 10.01.2013 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подтверждается, что всего выполнено работ на сумму 5 533 267, 50 рублей. Однако, ФИО2 немотивированно отказалась от подписания как справок, так и актов выполненных работ, которые 03.06.2013 года были направлены в адрес заказчика почтой. Таким образом, работы, выполненные ООО «Консалт-Профи» на сумму 5 533 267, 50 рублей считаются принятыми и подлежат оплате. В связи с тем, что ФИО2 перечислила аванс в сумме 3 000 000 рублей, ее задолженность за выполненные работы составляет 2 533 267,50 рублей. По причине отказа ФИО2 исполнить обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Консалт-Профи» обратилось в Третейский суд при АНО «Европейский союз правозащитников», в связи с наличием в договоре третейской оговорки. Решением Третейского суда от 18.09.2013 года требования ООО «Консалт- Профи» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 17.09.2012 года были удовлетворены. Учитывая, что ФИО2 отказалась исполнить решение Третейского суда ООО «Консалт-Профи» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Однако, определением суда общей юрисдикции от 17.04.2015 года ООО «Консалт-Профи» отказано в выдаче исполнительного листа.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702 и 753 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность за выполненные по договору работы по укреплению берегозащитной полосы земельного участка, а также в соответствии с п. 5.3 договора, неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленные исполнителем справки и акты выполненных работ были получены заказчиком 13.06.2013 года, следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 16.06.2013 года, однако по состоянию на 24.08.2015 года задолженность в размере 2 533 267,50 рублей ответчиком погашена была. За период с 17.06.2013 года по 24.08.2015 года неустойка составляет 2 024 080, 73 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Консалт-Профи» о взыскании 3000000 рублей, уплаченных ею в качестве аванса по договору о выполнении работ по укреплению берегозащитной полосы вдоль принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В обоснование встречного иска сослалась на то, что в соответствии с указанным договором на выполнение работ от 17.09.12 года ООО «Консалт-Профи» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по укреплению и восстановлению берегового откоса вдоль принадлежащего ей земельного участка в <адрес> Пунктом 2.1 договора установлено, что в стоимость выполняемых работ включена оплата всех сопутствующих работ и услуг, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку ООО «Консалт-Профи» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ с учетом всех сопутствующих работ и услуг по укреплению и восстановлению берегового откоса, то было обязано провести инженерно-геологические изыскания, на основании которых разработать проект сооружения и приступить к работам после получения разрешения на его строительство. Получив устные заверения директора Общества - ФИО5 о том, что все работы будут выполнены в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 выплатила аванс в сумме 3000 000 рублей. Однако в июне 2013 года ей стало известно, что Общество приступило к работам без проведения необходимых инженерно-геологических изысканий, без разработки проекта, а также без оформления разрешения на строительство.

В соответствии с п. 4.12 СП 32-103-97 «Свод правил проектирования морских берегозащитных сооружений» разработка проектов берегозащитных сооружений, а также изыскания должны выполняться специализированными проектноизыскательскими организациями, имеющими лицензию на проведение таких работ. Берегоукрепительные (берегозащитные) сооружения являются одним из самых распространенных конструкций морских гидротехнических сооружений, которые возводятся на открытом морском побережье и их строительство без проекта и получения разрешения на строительство противоречит ст. 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, часть сооружения была возведена Обществом за границами её земельного участка, что противоречит ст. 48 названного Кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями она отказалась оплачивать дальнейшие работы, потребовав от ООО «Консалт -Профи» приведения строительных работ в соответствие с действующим законодательством. Общество прекратило работы и обратилось в Третейский суд при АНО «Европейский союз правозащитников». В связи с отказом Общества привести выполненные работы в соответствие с действующим законодательством и продолжить строительство, она была вынуждена понести дополнительные расходы в целях выполнения работ, в том числе провести инженерно-геологические изыскания, разработать проект, получить разрешение на строительство в администрации Пионерского городского округа и заключить новый договор на выполнение работ с ООО «БалтСтройСервис» - договор подряда № от 10.02.2014 года. Из разработанного проекта следует, что работы, выполненные ООО «Консалт-Профи» без инженерно-геологических изысканий и проекта, не обеспечили укрепления и восстановления берегового откоса, что в дальнейшем могло привести к разрушению земельного участка, расположенных на нём строений и нанесению материального ущерба. Таким образом, она была вынуждена повторно оплачивать работы по укреплению и восстановлению берегового откоса, поскольку проект, разработанный на основе инженерно-геологических изысканий, не предусматривал использование ранее выполненных ответчиком работ. В результате неправомерных действий ответчика, который воспользовался тем, что она является слабой стороной в договоре, ей нанесен значительный материальный ущерб в размере выплаченного аванса в сумме 3 000 000 рублей, который просила взыскать с ООО «Консалт-Профи».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Консалт - Профи», не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое, которым его иск удовлетворить и в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что исполнитель по указанному договору на выполнение работ не обязан был разрабатывать проектную документацию, получать разрешение на строительство, напротив это входило в обязанность заказчика ФИО2 Фактически настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование своего иска. Работы на заявленную к взысканию сумму ООО «Консалт -Профи» были выполнены, ФИО2 была поставлена в известность о необходимости их принятия, однако их не приняла и выполненные работы в полном объеме не оплатила. Считает, что оплаченные ФИО2 денежные средства были освоены исполнителем на основании актов выполненных работ, которые не оспорены, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имелось. Кроме того, не согласно с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

18 октября 2013 года Третейским Судом при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников», вынесено решение по делу № №, которым с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Консалт-Профи» взыскана задолженность по договору на выполнение работ от 17.09.2012 года в размере 2533267, 50 рублей, неустойка - 111463 рубля 80 копеек, расходы по оплате третейского сбора - 82895 рублей и расходы по оплате регистрационного сбора - 3 000 рублей, расторгнут договор на выполнение работ от 17.09.2012 года. Данное решение вступило в законную силу 18.10.2013 года.

Определением Гурьевского районного суда от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Консалт-Профи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при АНО «Европейский союз правозащитников» отказано.

В связи с этим, спор по настоящему делу рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Консалт-Профи» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение работ по укреплению берегозащитной полосы (берегового откоса) вдоль принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны Балтийского моря и восстановлению обвалившегося берегового откоса до границы участка ФИО2 со стороны Балтийского моря.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ включает в себя стоимость работ, выполняемых исполнителем, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнении работ, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с приложением № к указанному договору, было определено, что работы по укреплению и восстановлению берегового откоса будут производиться с применением системы «Терамеш», георешетки.

Фактически работы, предусмотренные указанным договором, относятся к берегозащитным мероприятиям, направлены на создание морского берегозащитного сооружения.

В соответствии с пунктом 4.12 СП 32-103-97 «Свод правил по проектированию морских берегозащитных сооружений» предусмотрено обязательное условие, что генеральные схемы и проекты берегозащитных мероприятий должны быть обоснованы изысканиями.

Для начала производства таких работ необходимо архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, что предусмотрено положениями ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также оценив условия данного договора на выполнение работ от 17.09.2012 года и приложений к нему с учетом положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Консалт-Профи» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ, целью которых являлось достижение результата в укреплении и восстановлении берегового откоса, который как следует из схемы №, являющейся приложением к договору, расположен вдоль принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны Балтийского моря. При этом, виды, способ работ, характеристики применяемых для этого материалов и техники, а также объём работы техники, должна была определять специализированная организация ООО «Консалт-Профи» по согласованию с заказчиком ФИО2 с учетом изысканий и проекта, и только после этого было вправе приступить к работам по договору.

Также для начала производства работ было необходимо разрешение на строительство.

Кроме того, учитывая, что предметом договора являлось укрепление и восстановление берегового откоса, относящегося к государственной собственности, то в силу закона также необходимо было согласие уполномоченного органа на проведение таких работ.

ООО «Консалт-Профи» ссылается на осуществление работ во исполнение договора, на сумму 5533267,50 рублей, при этом не оспаривает того, что ООО «Консалт-Профи» приступил к работе в отсутствие изыскания, проекта и разрешения на строительство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в результате выполненных мероприятий, был достигнут результат в укреплении и восстановлении берегового откоса, указанного в договоре, ООО «Консалт-Профи» не представлено.

Представленный ООО «Консалт-Профи» технический отчет № от 24.05.2013 года, выполненный ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» не содержит выводов о том, что проведенными работами достигнута цель по укреплению и восстановлению берегового откоса.

Из данного отчета следует, что он составлен на основании обследования с 15.05.2013 года по 24.05.2013 года выполненного устройства габионных противоэрозионных сооружений, с применением фотофиксации объекта.

Тогда как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ООО «Консалт-Профи», что к указанному времени какие-либо работы не проводились.

Более того, разделы 3 и 4 данного отчета содержат сведения о том, что габионные стены запроектированы с учетом местных условий, а основание габионных сооружений запроектировано в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерногидрометеорологических изысканий, а тип нетканых геотекстильных материалов определен проектировщиком по результатам расчетов.

Однако в судебном заседании установлено, что таких изысканий и проектов к началу работ ООО «Консалт-Профи» не имелось.

Кроме того при выполнении данного отчета применялся не действующий СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования».

Таким образом, как правильно указал суд в решении, выводы указанного отчета в целом не свидетельствуют о достигнутом результате по укреплению и восстановлению берегового откоса вдоль земельного участка ФИО2

Результатов, тот объем мероприятий, выполненных ООО «Консалт-Профи», не достиг, поскольку исполнитель не убедился, что избранные ООО «Консалт-Профи» виды, способ, применяемая техника с объемом работы/часов будут надлежащими и приведут к достижению цели – исполнению обязательств по договору.

Более того, согласно техническому отчету ОАО «Запводпроект» от 22.08.2013 года об инженерногеологических изысканиях, с ООО «РосПроект» ФИО2 был заключен договор № 27/13 от 23.08.2013 года на разработку проекта по укреплению и восстановлению берегового откоса.

Из проекта по укреплению и восстановлению берегового откоса (шифр 27/13-КЖ), разработанного ООО «РосПроект» на основе инженерно-геологических изысканий, следует, что ранее выполненные ООО «Консалт-Профи» работы не могут быть использованы при продолжении строительства. Для обеспечения устойчивости откоса проектом определен принципиально иной способ его укрепления.

При этом, проект, разработанный ООО «РосПроект», предусматривает строительство монолитной железобетонной стены высотой 7,73 м. из тяжелого армируемого бетона с прочностью В25 и арматурой класса A-VI, с установкой водоотводного бетонного лотка. Кроме того, устойчивость стены обеспечивается специальными металлическими анкерами, заглубленными на 18 м. и закрепленными в песчаном слое. Верхняя часть откоса, высота которого составляет 18,3 м., дополнительно укрепляется георешеткой ГЕОВЕБ с заполнением растительным грунтом

Более того, проект, разработанный ООО «РосПроект» не предусматривает использование габионов, построенных ООО «Консалт-Профи», в связи с чем проведена дополнительная проверка устойчивости склона с учетом уже построенных ООО «Консалт-Профи» габионов, с целью оценки возможности их использования и сокращения расходов.

Поверочный расчет устойчивости склона (шифр 18-04/12-2014) выполненный ООО «ЭкоПетроБалт-Проект» на основании инженерно-геологических изысканий, поведенных ОАО «Запводпроект», подтверждает целесообразность выполнения работ по проекту, разработанному ООО «РосПроект» и не предусматривает использование ранее выполненных ООО «Консалт-Профи» работ. Из выводов указанного отчета (раздел 4) следует, что устойчивость откоса против обрушения недостаточна и собственнику земельного участка необходимо выполнить дополнительные мероприятия для предотвращения аварийного обрушения склона.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что цель по укреплению и восстановлению берегового откоса способом, выбранным ООО «Консалт-Профи», не достигнута.

Такие выводы подтверждаются также экспертным заключением № № от 04.03.2016 года, выполненным ООО «НЦ Балтэкспертиза», из которого следует, что работы, выполненные в рамках договора подряда от 17.09.2012 года, заключенного между ООО «Консалт-Профи» и ФИО2, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а так же условиям договора п.3.1.2 - п. 3.1.3. При этом, эксперт не смог определить объем материалов и стоимость, а так же соответствие проводимых работ технологической карте на устройство системы укрепления склона «Терамеш», которые были израсходованы в рамках исполнения данного договора из-за отсутствия документации, подтверждающей соответствие примененного материала (как на габионы, так и на камень). При этом отметил, что определение стоимости материала при расчете стоимости выполненных работ противоречит требованиям договора (приложение 1 к договору), а так же предмету договора (сооружение укрепления склона). Также в выводах отмечено, что примененный материал не повлиял на итоговую цель договора (сооружение укрепления склона).

Данные выводы подтвердил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 который пояснил, что в рамках указанного договора выполнялась работа по укреплению и восстановлению берегового склона габионами, но цель не достигнута. В дальнейшем была применена иная методика по укреплению склона путем устройства прижимной подпорной стенки с устройством грунтовых анкеров. Исходя из представленных отчетов по исследованию грунта, с учетом внутреннего грунта склона, для его укрепления, габионов было недостаточно. При отсутствии проекта, работы не соответствуют СНиП. В рамках указанного договора подрядчик должен был выполнять работы только при наличии проекта.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Консалт-Профи» ссылается на то, что изыскания, проект, разрешение на строительство должны были быть представлены заказчиком ФИО2, однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку сам исполнитель ООО «Консалт-Профи» в соответствии с указанным договором должно было начать работы только при наличии указанных документов, что могло обеспечить исполнение исполнителем условий договора, и выполнено им не было.

Кроме того, по делу установлено, что ежемесячно в адрес ФИО2 ООО «Консалт-Профи» акты выполненных работ не выставлялись, что противоречит п. 2.2.3 договора.

16 ноября 2012 года ООО «Консалт-Профи» составлен акт выполненных работ № по укреплению и восстановлению берегового откоса с установкой системы «Терамеш» на сумму 4235917 рублей 50 копеек, и представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4235917 рублей 50 копеек, которые ФИО2 не согласованы и не подписаны.

Также ФИО2 не подписаны акт выполненных работ № по укреплению и восстановлению берегового откоса, установка системы «Терамеш» на сумму 1297 350 рублей, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Указанные акты выполненных работ со справками ООО «Консалт-Профи» были направлены в адрес ФИО8 посредством почты и получены последней только 13 июня 2013 года.

Тогда как работы ООО «Консалт-Профи» были прекращены ещё в январе 2013 года.

В подтверждение выполненных работ ООО «Консалт-Профи» представило акты выполненных работ на сумму 4235917,50 рублей и 1297350 рублей, без разбивки стоимости материалов и работ, подписанные в одностороннем порядке только ООО «Консалт-Профи», а также платежные документы: копии актов, накладных и счет-фактур с ООО «Корд» на сумму 1 268 400 рублей, с ООО «Балтии Тренд» на сумму 20 000 рублей, с ООО «Эко-Фарватер» на сумму 5 000 рублей, на 23 992 рублей, на 11 352 рублей и на 480 000 рублей, с ООО «РосСтил» на сумму 4251 рублей, и на 4 207 рублей 50 копеек, а также на сумму 12 529 рублей 44 копеек, с ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРИ СНГ» на сумму 690 252 рублей 80 копеек, с ОАО «Балтийская металлургическая компания – Инвест» на сумму 2 445 рублей 75 копеек, с ООО «Инвекс» на сумму 487 649 рублей 87 копеек о приобретении материалов и использовании техники. Часть юридических лиц, с которыми были составлены указанные финансовые документы, являются аффилированными лицами. При этом ООО «Консалт-Профи» не оспаривало использование аналогичных материалов на ином объекте, что в целом не подтверждает финансовые затраты ООО «Консалт-Профи», с учетом которых исполнителем заявлены исковые требования, поскольку данные документы бесспорно не подтверждают объём, виды материалов и работ, стоимость, которых заявлена к взысканию.

Таким образом, при проведении работ ООО «Консалт-Профи» ненадлежащим способом, цель (результат) по укреплению и восстановлению берегового откоса вдоль земельного участка ФИО2 не достигнуты по вине ООО «Консалт-Профи»; затраты на заявленную в иске сумму ООО «Консалт-Профи» бесспорно не подтверждены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ООО «Консалт-Профи» не вправе требовать с ФИО2 денежные средства недоплаченные ею по договору и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Консалт-Профи».

Также установлено, что в связи с нарушением ООО «Консалт-Профи» условий договора, ФИО2 была вынуждена обратиться к третьим лицам и с целью строительства и приведения его в соответствие с действующим законодательством заключила договоры с ОАО «Запводпроект» на проведение инженерно-геологических изысканий и в дальнейшем с ООО «РосПроект» на разработку проекта.

Поскольку проект, разработанный ООО «РосПроект» на основе инженерногеологических изысканий, выполненных ОАО «Запводпроект» не предусматривал использование выполненных ООО «Консалт-Профи» работ, 10.02.2014 года ФИО2 для завершения работ по достижению цели укрепления и восстановления берегового откоса, заключен договор № года с ООО «БалтСтройСервис».

В свою очередь ООО «БалтСтройСервис» работы были проведены в 2015 году с использованием иного способа, которые ФИО2 оплатила в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по вине ООО «Консалт-Профи» в связи ненадлежащим исполнением договора, ФИО2 были причинены убытки в размере 3000 000 рублей, которые она оплатила по договору и которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Консалт-Профи».

Доводы ООО «Консалт-Профи» о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении суда.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ООО «Консалт-Профи» о наличии у ФИО2 обязанности по оплате фактически выполненных работ на заявленную к взысканию сумму и отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании аванса по договору в сумме 3 000 000 рублей, поскольку установлено, что исполнитель избрал ненадлежащий способ укрепления и восстановления берегового откоса вдоль земельного участка ФИО2 при отсутствии изысканий, проекта, разрешения на строительство, необходимых для выявления надлежащего способа проведения данных работ в целях исполнения условий договора, заключенного между сторонами.

Наличие подписи ФИО2 в приложении № 1 к Договору, в котором указано на использование исполнителем системы «Терамеш», георешетки, само по себе удовлетворение иска ООО «Консалт-Профи» и отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2 не влечет, поскольку в надлежащем способе укрепления и восстановления берегового откоса со стороны Балтийского моря, а также предполагаемой нагрузке на него, до начала производства работ должна была убедиться специализированная организация ООО «Консалт-Профи», намеревавшаяся осуществить такие работы.

Как следует из заключения ООО «НЦ Балтэкспертиза» № ЭЗ-0036-2016 от 04.03.2016 года, оснований не доверять которому не имеется, объем материалов и стоимость, а также соответствие проводимых работ технологической карте на устройство системы укрепления склона, которые были израсходованы в рамках исполнения данного договора определить невозможно.

Не смотря на неоднократное разъяснение ООО «Консалт-Профи» положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о конкретных объемах материалов, выполненных работах на сумму 5533267,50 рублей, в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы о том, что оплаченные ФИО2 денежные средства были освоены исполнителем на основании актов выполненных работ, которые не оспорены, использование материалов и выполнение работ на указанную сумму не подтверждают, поскольку установлено, что ООО «Консалт-Профи» нарушило условие п. 2.2.3 Договора, предусматривающее обязанность исполнителя выставлять заказчику акты выполненных работ и счета для оплаты не позднее 25-го числа каждого месяца, что подтверждает нарушение исполнителем условий договора в части передачи заказчику результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изожженное, а также то, что исполнителем избран ненадлежащий способ выполнения работ, результат работ надлежащим образом не передан заказчику, суд первой инстанции обоснованно не учел односторонние акты выполненных работ в качестве допустимых доказательств, подтверждающих приведенные выше доводы ООО «Консалт-Профи».

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: