Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску К.С.М. к управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 16 февраля 2015 года

по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года,

(судья Буслаева В.И.)

установила:

К.С.М. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 16 февраля 2015 года (Л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Л.д. 87, 88-91).

К.С.М. подано заявление в суд о взыскании судебных расходов, в котором он указал, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму - рублей, состоящие из расходов по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые просил в силу требований статей 94, 100 ГПК РФ, правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О и в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, взыскать с ответчика в свою пользу (Л.д. 99-100).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года заявление К.С.М. удовлетворено в полном объеме (Л.д. 112-113).

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже в частной жалобе указанное определение суда которой ссылается на чрезмерность и несоразмерность взысканных судебных расходов обстоятельствам рассматриваемого дела, просил определение суда от 15 декабря 2016 года изменить и отказать заявителю К.С.М. в его удовлетворении о взыскании расходов в сумме - рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (Л.д. 117-118).

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом апелляционной инстанции не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца - рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма - рублей является разумной и соразмерной и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и необоснованности доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии