Гражданский кодекс часть 1

Требования иска мотивированы тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Сотрудниками сетевой организации ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> при проведении инструментальной проверки приборов учета <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на объектах гр. ФИО1 по адресу: <данные изъяты> г.о. Серебряные Пруды <данные изъяты>А «торговые павильоны», было выявлено, что нарушены пломбы завода изготовителя, внутреннее потребление приборов учета не соответствуют параметрам завода-изготовителя. Сотрудниками ПАО «МОЭСК» вышеуказанные приборы учета были демонтированы направлены для проведения экспертизы на заводе-изготовителе. Согласно актов технического исследования, обнаружено вмешательство в работу учета электроэнергии приборов учета путем изменения конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. По факту выявленных нарушений составлены акты безучетного потребления <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее акты безучетного потребления). Таким образом, ответчиком неучтено потреблено электрической энергии:

по акту безучетного потребления <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 207863,15 рублей:

по акту безучетного потребления <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 690510,12 рублей:

по акту безучетного потребления <данные изъяты> от 2..03.2019 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 576433,6 рублей.

На основании вышеизложенного, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 474 806,87 рублей за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты>, не произведя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 47 477,44 рублей за период с 22.04.2019г. по 14.06.2019г. Просит также взыскать законную неустойку, начисленную в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МОЭСК» ФИО3 поддержала требования иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязан поставлять электрическую энергию на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответственно ФИО1 обязана ее оплачивать в установленном договором порядке и сроках.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися в деле материалами, сотрудниками сетевой организации ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> при проведении инструментальной проверки приборов учета № Г7633825, <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленных на объектах, принадлежащих гр. ФИО1, расположенных по адресу: М.О. г.о. Серебряные Пруды <данные изъяты> «торговые павильоны», было выявлено, что нарушены пломбы завода-изготовителя, внутреннее потребление приборов учета не соответствует параметрам завода- изготовителя. Сотрудниками ПАО «МОЭСК» вышеуказанные приборы учета были демонтировань: и направлены для проведения экспертизы на завод- изготовителя.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, составлены Акты безучетного потребления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные акты не оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 50, 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований закона исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии установлен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленными стороной истца актами технического исследования, не опровергнутых надлежащими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Мосэнергосбыт», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость объема неучтенного потребления электрической энергии за указанный период и неустойку с учетом положений ст. 330 ГК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что без ее ведома, заявки и без необходимости, в ее отсутствие, работником АО «Мосэнергосбыт» были заменены приборы учета, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно материалам дела, по первому прибору учета согласно представленному суду скриншота заявлений, <данные изъяты>ФИО1 заключен договор на оказание услуг по установке/замене электросчетчика однотарифного без учета стоимости электросчетчика трехфазного прямого включения <данные изъяты>DD67-1-40. Услуга оказана заявителю <данные изъяты>, что подтверждается Актом замены и технической приемки прибора учета, подписанным заявителем без разногласий.

По второму прибору учета АО «Мосэнергосбыт» оказал заявителю услугу по замене прибора учета, что подтверждается Актом замены и технической приемки прибора учета от <данные изъяты>, подписанным заявителем без разногласий.

По третьему прибору учета согласно представленному суду Заявки-Договора «Д/18/ЮУЭ/СПУ/1/3 от <данные изъяты>, ПАО «МОЭСК» произвел работы по замене электросчетчика 3-фазного прямого и трансформаторного включения, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от <данные изъяты>, подписанным заявителем без разногласий.

Таким образом, замена приборов учета была произведена не только с ведома и по личному волеизъявлению ФИО1, выраженному в заявках на оказания услуг, но и в ее присутствии их при замене, на что указывает наличие подписи заявителя во всех Актах допуска приборов учета.

При этом, при замене приборов учета услуга предоставлялась без учета стоимости электросчетчика, т.е. ответчик самостоятельно приобретал приборы учета, сотрудники АС» «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» проводили только установку прибора учета. При этом, на момент установки приборов учета видимых нарушений целостности пломб завода - изготовителя не было, визуально невозможно определить, вносились ли конструктивные изменения в электросчетчик.

Демонтированные в присутствии ФИО1, упакованные в номерные сейф пакеты приборы учета, на момент поступления для проведения исследования, согласно актам технического исследования изделия заводом - изготовителем, нарушений целостности пломб сейф пакетов не обнаружено, при этом, приборы учета имеют несакционированное вмешательство в работу приборов учета, с детальной расшифровкой результатов осмотра по каждому прибору учета.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда, что при проведении инструментальной проверки приборов учета выявлено нарушение пломб «МОЭСК», несостоятелен, так как в решении суда указано, что нарушены пломбы завода-изготовителя (л. 4 решения суда), а не сетевой организации ПАО «МОЭСК», что соответствует информации отраженной в Актах безучетного потребления, составленных представителями сетевой организации ПАО «МОЭСК».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся того, что судом при вынесении решения не применен п. 4.9 Договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам, а также условиям заключенного сторонами Договора энергоснабжения, согласно п. 6.3 которого при исполнении Договора, Стороны руководствуются ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничном рынке электроэнергии. В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных Актов, устанавливающих порядок взаимоотношений отличный от предусмотренного Договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных Актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в по принятого Акта прямо указано, что иное может быть установлено Договором.

Подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установил, что настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обьем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (Постановлению), которым установлено, что количество часов в

течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии не может быть более 8760 часов.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения, не соответствующие вышеуказанным положениям, изменены императивными нормами Постановления Правительства РФ <данные изъяты>. Следовательно, при расчете объема безучетного потребления электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» правомерно применил данные императивные нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям. При соблюдении требований процессуального законодательства.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи