Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании премии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании премии.

Свои требования мотивировала тем, что она проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области с 07.07.2016 года. Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» № 104 л/с от 03.04.2017 года за допущенные нарушения п.п. 14,19 Должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за подчиненным личным составом, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 15.03.2017 года.

Как указывает истец, 08.02.2017 года на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по Московской области № Р-38 от 01.02.2017 года с участием, в том числе, сотрудников ОВМ МУ МВД «Ногинское», была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений ООО «Зеленый Мир» по адресу: <...> вблизи д. 47.

В указанный период времени она находилась в очередном отпуске.

Считает приказ от 03.04.2017 года незаконным, поскольку в нарушение п. 40 данного Дисциплинарного Устава ОВД РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при наложении на нее дисциплинарного взыскания не учитывались такие факты, как степень ее вины, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, прежнее поведение и отношение к службе. Кроме того, не были учтены фактические обстоятельства, при которых был совершен проступок и отсутствие реальной возможности выполнить в полной мере требования должностной инструкции по контролю за подчиненным личным составом, в связи с чем, наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии считает несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Также указала, что имеет стаж по указанной специальности 22 года, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды.

Кроме того, 74 иностранных гражданина, выявленные в ходе проверки 08.02.2017 года на территории цеха ООО «Зеленый Мир» с нарушением режима пребывания на территории РФ, осуществляли свою незаконную трудовую деятельность и проживали по адресу: <...> вблизи д. 47, при этом, лишь три иностранных гражданина прибыли по указанному адресу в ноябре 2016 года, часть иностранных граждан в конце декабря 2016 года и подавляющее большинство граждан прибыли на территорию ООО «Зеленый Мир» в конце января и начале февраля 2017 года.

С учетом наличия и выполнения реальной нагрузки на сотрудниках ОВМ МУ МВД период пребывания иностранных граждан по указанному адресу до момента проведения внеплановой проверки является малозначительным, а осуществить с ее стороны реальный полный контроль за каждым сотрудником при выполнении ими функциональных обязанностей не представляется возможным, поскольку на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156, в МВД РФ была передана штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, при этом с сокращением штата на 30 процентов (пп. «в» п. 3).

Просила признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Ногинское» от 03.04.2017 года № 104 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения на начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии; обязать ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 03.04.2017 года по 02.05.2017 года.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области против исковых требований возражал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области с 07.07.2016 года.

Приказом начальника МУ МВД России «Ногинское» № 104 л/с от 03.04.2017 года ФИО2 за допущенные нарушения п.п. 14, 19 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за подчиненным личным составом, в части не выполнения инспектором ОВМ МУ МВД старшим лейтенантом полиции ФИО3 своих должностных обязанностей, что повлекло выявление 08.02.2017 года сотрудниками ГУ МВД по адресу: <...> вблизи д. 47, факта организации незаконной миграции и иных нарушений миграционного законодательства, на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В период с 04.04.2017 года 12.05.2017 года она была нетрудоспособная, в связи с чем, с оспариваемым приказом ознакомилась 16.05.2017 года.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 15.03.2017 года, возбужденной на основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 по факту выявленных в ходе проверки УВМ ГУ МВД России по Московской области нарушений миграционного режима на территории обслуживания Купавинского отдела полиции.

Так, 08.02.2017 года на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по Московской области № Р-38 от 01.02.2017 года с участием, в том числе, сотрудников ОВМ МУ МВД «Ногинское», была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно складских помещений ООО «Зеленый Мир» по адресу: <...> вблизи д. 47.

В ходе проведенной проверки было выявлено 74 иностранных гражданина за работой по фасовке, маркировке и сортировке зелени, не имеющих действующего патента на работу на территории Московской области и пребывающие на территории РФ с нарушением режима пребывания.

Из заключения служебной проверки от 15.03.2017 года и приказа от 03.04.2017 года № 104 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» усматривается, что цех по фасовке зелени ООО «Зеленый Мир» находится на территории обслуживания Купавинского отдела полиции МУ МВД, закреплен и обслуживается участковым уполномоченным полиции ФИО5, который, имея достаточно времени на отработку жилого сектора закрепленного административного участка, не предпринял должных мер к предупреждению, выявлению преступлений и иных правонарушений, что повлекло выявление факта организации незаконной миграции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации при наложении на истца дисциплинарного взыскания не учитывались такие факты, как степень вины, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения, наличие поощрений, прежнее поведение и отношение к службе, а также не были учтены фактические обстоятельства, при которых был совершен проступок и отсутствие реальной возможности выполнить в полной мере требования должностной инструкции по контролю за подчиненным личным составом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел содержится в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 14 Должностной инструкции истца - начальник ОВМ МУ МВД осуществляет руководство деятельностью ОВМ МУ МВД в целях надлежащего выполнения возложенных на ОВМ МУ МВД задач и функций, реализацию предоставленных прав.

В силу п. 19 Должностной инструкции в обязанности истца ФИО1 входит контроль выполнения личным составом ОВМ МУ МВД должностных (трудовых) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 6, 9, 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 7, 8, 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения - обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В заключении служебной проверки отражено, что за осуществление контрольно-надзорной деятельности в ОВМ МУ МВД с 07.07.2016 года закреплен инспектор ОВМ МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО3, который факты организации незаконной миграции и иных нарушений миграционного законодательства по адресу: <...> вблизи д. 47 ранее не выявил, чем были нарушены с его стороны требования законодательства в сфере миграции и повлекло выявление 08.02.2017 года сотрудниками УВМ ГУ МВД факта незаконной миграции.

Истец ФИО1, в свою очередь, допустила нарушения п.п. 14, 19 Должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за подчиненным личным составом, а именно, в части не выполнения инспектором ОВМ МУ МВД старшим лейтенантом полиции ФИО3 своих должностных обязанностей по своевременному выявлению нарушений в сфере миграции.

По результатам проведенной служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, участковый уполномоченный полиции ФИО5 привлечен к ответственности в виде строгого выговора, инспектору ОВМ МУ МВД - ФИО3 объявлен выговор, начальнику ФИО6 МУ МВД ФИО7 объявлено замечание в устной форме.

Также в заключении служебной проверки от 15.03.2017 года по факту выявления незаконного пребывания иностранных граждан по адресу: <...> вблизи д. 47 отражено, что обстоятельств, смягчающих ответственность начальника ОВМ МУ МВД полковника полиции ФИО1 не выявлено, а обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 является то, что контрольно-надзорная деятельность ОВМ МУ МВД должна была осуществляться на должном уровне и до упразднения УФМС, однако сотрудниками ОВМ МУ МВД по адресу: <...> вблизи д. 47 факт незаконной миграции не выявлялся.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного проступка, а потому приказ № 104 л/с от 03.04.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет стаж работы по указанной специальности 22 года, начала свою трудовую деятельность с 30.04.1995 года, где по 01.01.2006 года проработала в паспортно-визовой службе, далее была назначена на должность начальника паспортно-визового отдела Ногинского района.

С 01.01.2006 года по 01.01.2011 года истец работала в должности начальника отдела УФМС России по Московской области в Ногинском районе, с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года была зачислена в распоряжение УФМС России по Московской области, а с 01.03.2011 года по 07.07.2016 года являлась начальником Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная службы была упразднена, функции и полномочия которой были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

За период службы ФИО1 не допускала нарушений в сфере миграционного законодательства, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, в частности: Медаль «За добросовестную службу», Занесение на Доску почета УФМС России по Московской области; Медаль ФМС России «За службу» 2 ст.; Медаль МВД России «За отличие в службе» 3 ст., 2 ст., 1 ст.; Занесение на Доску почета по Центральному федеральному округу; Медаль ФМС России «За службу» 1 ст.; Благодарность Директора ФМС; Медаль «ФМС России 20 лет» и другие поощрения, что усматривается из копии трудовой книжки и справки-объективки (л.д.).

Данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания учтены не были.

Однако, при наложении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания было учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что ранее факт незаконной миграции по адресу: <...> вблизи д. 47 со стороны ОВМ МУ МВД не выявлялся.

Между тем, указанное обстоятельство и явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем данный факт не может служить отягчающим ответственность обстоятельством.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что ранее в МУ МВД уже проводилась служебная проверка по факту выявления незаконного пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, в ходе которой был выявлен нелегальный пошивочный цех и по результатам данной служебной проверки было установлено, что за допущенное нарушение начальник ОВМ МУ МВД полковник полиции ФИО1 хоть и заслуживала привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако, к дисциплинарной ответственности она привлечена не была, так как была учтена непродолжительность нахождения отдела по вопросам миграции в составе и в подчинении МУ МВД, а также то, что подобное нарушение, с момента несения службы в МУ МВД, было допущено ею впервые.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может являться подтверждением факта совершения ранее истцом аналогичного дисциплинарного проступка в сфере миграционного законодательства, поскольку к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от 30.12.2016 года истец ФИО1 не привлекалась и из объяснений представителя истца следует, что о факте проведения данной служебной проверки ей ничего не было известно.

Кроме того, данные обстоятельства не учитывались при наложении на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, а потому ссылка ответчика на результаты служебной проверки от 30.12.2016 года несостоятельны.

Также судом учитывается, что в материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика представлено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении граждан республики Узбекистан за совершение осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на территории цеха ООО "Зеленый Мир" по адресу: <...> вблизи д. 47.

При этом, из анализа данных постановлений судом установлено, что из привлеченных 27 лиц к административной ответственности двое прибыло для работы по указанному адресу в декабре 2016 года, 23 человека - в январе 2017 года и два гражданина республики Узбекистан - в феврале 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период пребывания иностранных граждан по указанному адресу до момента проведения внеплановой проверки не является длительным, что не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания на истца ФИО1, кроме того, сама проверка проводилась 08.02.2017 года в том числе с участием и сотрудников ОВМ МУ МВД России «Ногинское», а истец ФИО1 с 04.02.2017 года находилась в очередном государственном отпуске.

Судом также установлено, что на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156, в МВД РФ была передана штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, при этом с сокращением штата на 30 процентов.

Вместе с тем, наряду с сокращением штата на сотрудников ОВМ МУ МВД были возложены дополнительные функции.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в подчинении у ФИО1 находится 33 сотрудника.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что ОВМ МУ МВД «Ногинское» только за январь 2017 года предоставлено 4 613 государственных услуг в сфере миграции (за 4 месяца 2017 года - 25 723 услуги в сфере миграции), осуществлено функций по исполнению законодательства - 65 (за 4 месяца - 413), а также исполнены иные должностные обязанности: подготовлено и направлено 1 432 исходящей корреспонденции, принято 398 входящей корреспонденции, рассмотрено 165 обращений граждан, принято 78 уведомлений о подтверждении проживания по РВП и ВЖ.

В январе 2017 года составлено 315 протоколов по выявленным административным правонарушениям со стороны физических и юридических лиц (аналогичный период прошлого года - 218), за два месяца 2017 года составлено 636 административных протоколов, выдворено 44 человека (в аналогичном периоде - 7).

На момент предъявления данного иска истцом ОВМ МУ МВД в тесном взаимодействии с отделами полиции и службами МУ МВД "Ногинское" проведено 56 мероприятий (в аналогичном периоде прошлого года - 16) по выявлению фактов нарушения миграционного законодательства на территории обслуживания МУ МВД «Ногинское».

В ОП и службы МУ МВД направлено более 156 сообщений о проживании иностранных граждан.

Таким образом, доводы истца о том, что у нее (ФИО1) отсутствовала реальная возможность полного контроля над подчиненными сотрудниками являются обоснованными, что не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания.

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом совершенное ею нарушение не относится к категории грубых нарушений служебной дисциплины, а потому наложенное дисциплинарное взыскание является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Суд также верно указаа, что 08.06.2017 года в связи с празднованием Дня работника миграционной службы начальником ГУ МВД России по Московской области был издан приказ № 1223 л/с «О поощрении», согласно п. 5.3 которого с истца было досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно п. 4 оспариваемого приказа начальника МУ МВД «Ногинское» от 03.04.2017 года № 104 л/с истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на один месяц со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что сумма невыплаченной премии составила 8456 руб. 77 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а требования о взыскании недополученной премии являются производными от требования о признании приказа незаконным, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о выплате премии за период выполнения служебных обязанностей за период с 03.04.2017 года по 02.05.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи