Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильюхина Виктора Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2018 года, которым суд постановил:

Исковые требования Ильюхина Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет стоимости полученной электроэнергии за период безучетного потребления электроэнергии из расчета мощности 3 кВт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Ильюхина В.Н. по доверенности Пермиловской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда в части отказа в иске, возражения представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» Сергеевой С.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильюхин В.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав, что его несовершеннолетняя дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора дарения с 2014 года является собственником жилого дома №, расположенного на земельном участке КН № в Правдинском районе, пос. И., по <адрес>.

27.01.2007 г. между истцом Ильюхиным В.Н. и ОАО «Янатраьэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен на неопределенный срок договор энергоснабжения №, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать на объект энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, потребленную в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора энергоснабжения количество электроэнергии, поданной на объект энергоснабжения и принятой абонентом определялось в соответствии с данными расчетного электросчетчика №, установленного в доме.

28.03.2015 г. по инициативе ОАО «Янтарьэнерго» сотрудниками организации на территории его домовладения – на опоре линии электропередач был установлен прибор учета электроэнергии №, помещенный в уличный металлический ящик и опломбирован, по которому энергоснабжающая организация осуществляла ежемесячно снятие показаний отпущенной электроэнергии и выписывала платежный документ на оплату.

08.04.2016 г. сотрудниками ОАО «Янатраьэнерго» на территории его домовладения с опоры линии электропередач в его присутствии и участкового уполномоченного сотрудника полиции демонтировали прибор учета электроэнергии для проведения экспертизы в лицензированной лаборатории. Прибор учета был упакован и опломбирован №, по данному факту составлен акт визуальной проверки учета электроэнергии счетчика прямого включения б/н от 08.04.2016 г.

Согласно акта тип электросчетчика «Меркурий» имел заводской номер №, на крышке зажимов и шкафу учета имелись установленные пломбы. При осмотре сохранность пломб на приборе учета электроэнергии и на металлическом шкафу, на предмет нарушения правил эксплуатации при пользовании электроэнергией, повреждений и нарушений выявлено не было.

Однако, 28.06.2016 г. работники АО «Янтарьэнерго» без какого-либо предупреждения и объяснения причин отключили жилой дом от электроэнергии, что, как впоследствии Ильюхину стало известно, было произведено сотрудниками АО «Янтарьэнерго» по заявке ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Согласно ответам прокуратуры Правдинского района и Роспотребнадзора по Калининградской области, отключение жилого дома от электроэнергии произведено по причине неоплаты неучтенного потребления электроэнергии, выявленного при обследовании прибора учета.

При этом ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявило ему платежный документ на оплату неучтенного потребления электроэнергии в 2016 г. в размере 64133,76 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в его отсутствие, никакие уведомления о приглашении на составление акта проверки прибора учета, а также данных, что он отказался участвовать в осмотре, в материалах проверки прокуратуры не имеется.

Кроме того, в акте № АО «Янтарьэнерго» от 13.04.2016 г. неучтенного потребления электрической энергии физическим лицом: суммарная мощность оборудования жилого дома указана – 6,0 кВт. По указанной, в данном акте мощности был произведен расчет объема безучетного потребления. Однако согласно техническим условиям от 21.08.2007 г. и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2007 г., разрешенная мощность электроэнергии составляла 3.00 кВт, что свидетельствует о неправильности начисления расчетов безучетного потребления.

В этой связи истец просил суд признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом №, расположенный в Правдинском районе, пос. И., <адрес>; обязать ответчиков в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в жилой дом; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; произвести перерасчет стоимости полученной электрической энергии за указанный период; взыскать с ответчиком штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просил признать акт от 13.04.2016 г. о проведении тщательного наружного осмотра электросчетчика, по результатам которого в корпусе счетчика на пломбах госпроверки выявлены следы механического воздействия, внутри счетчика установлено устройство с антенной, блокирующей токовые датчики счетчика, а также акт без даты № неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом незаконными, составленными с нарушениями требований пунктов 151, 152, 192, 193 основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442; признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом № по <адрес>; обязать ответчиков в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в жилой дом, а случае принятия решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований произвести перерасчет стоимости полученной электроэнергии за указанный период из расчета мощности – 3 кВт, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильюхина В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и его иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ильюхина В.Н. и представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Истец и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В 2007 году вышеуказанный дом был подключен к электрической энергии, акт балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон составлен между ОАО «Янтарьэнерго» и абонентом Ильюхиным Виктором Николаевичем.

Из содержания акта усматривается, что разрешенная к использованию мощность составляет 3.00 кВт, точка присоединения ВЛ 0,4 кВ, Л.1, оп. 8.

29.04.2007 г. между ОАО «Янтарьэнерго» и Ильюхиным В.Н., заключен договор энергоснабжения №, согласно п. 2.4 котрого количество электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией на объект энергоснабжения и принятой абонентом, переделяется в соответствии с данными расчетного электросчетчика №, установленного в квартире.

Судом установлено также, что в марте 2015 г. в рамках специально разработанной программы (проект РФПИ), направленной на развитие коммерческих систем учета электроэнергии на территории Калининградской области истцу произведена замена прибора учета, установлен электросчетчик №, Тип Меркурий 203, ток 5-60А, класс точности 1,0; год выпуска 2014, показания 797. При этом был снят электросчетчик №, Тип ЦЭ6807П, показания 25580.

Согласно представленной представителем АО «Янатрьэнерго» выписки по лицевому счету истца, после замены прибора учета, показания за потребленную электроэнергию исчислялись от показаний 800 кВ.

Стороной ответчика в материалы дела также представлен паспорт на установленный Ильюхину В.Н. прибор учета.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 08.04.2016 г. сотрудниками АО «Янтарьэнерго» было произведено обследование прибора учета электроэнергии потребителя истца по вышеуказанному адресу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник энергоснабжающей организации С. пояснила, что в связи с подозрением на не исправность прибора учета, установленный у истца прибор учета был демонтирован для проведения экспертизы в лицензированной лаборатории.

В связи с производством демонтажа прибора учета сотрудниками АО «Янтарьэнерго» составлен акт от 08.04.2016 г. визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, в соответствии с которым в ВЩУ был установлен счетчик типа Меркурий №, класс точности 1,0; 5 В, 60 Ампер, последние показания 3471,93, описаны номера пломб, а именно: на крышке зажимов счетчика установлена пломба №, на шкафу учета №.

Из содержания данного акта также следует, что класс точности прибора учета соответствует требованиям действующих правил, внешних повреждений, влияющих на работу учета нет, вращение диска имеется (л.д.11).

Впоследствии 13.04.2016 г. комиссией в составе начальника отдела технического аудита филиала «ГЭС» Г., руководителя группы отдела технического аудита В., слесаря КИПиА отдела технического аудита филиала «ГЭС» Е. составлен акт о проведении тщательного наружного осмотра электросчетчика с пломбой на упаковке № и вскрытия «заряженного» счетчика «Меркурий 203.2Т» заводской №, год выпуска 2014.

При осмотре счетчика комиссия выявила, что на корпусе счетчика на пломбах госповерки есть следы механического воздействия (на пломбе видны следы замятия). При вскрытии обнаружено, что внутри счетчика установлено устройство с антенной, которое с помощью пульта блокирует токовые датчики счётчика.

В этой связи, на основании вышеуказанного акта сотрудниками АО «Янтарьэнерго» составлен акт № неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом, из содержания которого следует, что с подозрением на вмешательство в схему прибора учета ПУ №, составлен акт о демонтаже и передаче ПУ в лицензированную организацию.

Результаты проверки выявляли, что на пломбах госпроверки ПУ есть следы механического воздействия, в схеме ПУ вмонтировано устройство с антенной, которое блокирует токовые датчики счетчика. Из содержания акта следует, что обследование проводилось с помощью фото фиксации и видеозаписи.

Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с позицией Ильюхина В.Н. о нарушении его прав действиями сотрудников энергоснабжающих организаций, в том числе, при демонтаже счетчика, его осмотре и составлении акта о фиксации вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права – положениями ст. 539,543, 539 ГК РФ, согласно которых именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, а также приняв во внимание Постановление правительства РФ о04.05.2012 г. № 412 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или частичном) ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее правила предоставления коммунальных услуг). Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в этой части.

С решением суда, постановленным в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия соглашается, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны истца несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности тщательно и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в этой части не опровергают.

Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены, что судебная коллегия признает правильным.

Так, доводы истца о нарушении его прав при демонтаже прибора учета, составлении как акта визуальной проверки прибора, так и акта о проведении тщательного наружного осмотра электросчетчика, которым выявлен факт механического воздействия (на пломбе видны следы замятия) на корпус, при вскрытии которого установлено устройство с антенной, которое с помощью пульта блокирует токовые датчики счётчика, приводились им суде первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С. пояснила суду, что 08.04.2016 г., когда производился демонтаж установленного у истца прибора учета, Ильюхин В.Н. присутствовал, ему было разъяснено, что он вправе присутствовать при проведении экспертизы прибора учета.

Более того, свидетель пояснила, что впоследствии она звонила истцу с абонентского номера № и уведомляла его о проведении проверки прибора учета, но он не явился.

Данное обстоятельство подтверждено детализацией телефонных переговоров на номер телефона истца, согласно которой осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера № 08.04.2016 г (3 звонка) и 12.04.2016 г. (1 звонок).

При этом сам Ильюхин В.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ему звонили после демонтажа счетчика, однако сути разговора он фактически не помнит.

Давая оценку подобным доводам истца, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом также были допрошены в качестве свидетелей Г., В. и Е., подписавшие акт от 13.04.2016 г., пояснившие, что при вскрытии прибора учета в нем действительно было обнаружено внутри счетчика устройство с антенной, которое с помощью пульта блокирует токовые датчики счётчика.

Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства осматривались фотографии и видеозапись процесса вскрытия прибора и обнаружения в нем устройства с антенной.

То обстоятельство, указываемое истцом, что при составлении первоначального акта не было обнаружено следов вскрытия на корпусе счетчика, а впоследствии этот факт был установлен, не опровергает выводов суда в этой части и не ставит под сомнение составленный в установленном законом порядке акт от 13.04.2016 г., которым установлен факт механического воздействия на прибор учета, внутри которого находилось блокирующее токовые датчики устройство.

Кроме того, изначально прибор был демонтирован, внешних повреждений не установлено, он был упакован и опломбирован, а только лишь при вскрытии прибора в лаборатории, как следует из представленной видеозаписи, при тщательном осмотре прибора специалистами сверены номера пломбы, котором опломбирован прибор учета и произведено извлечение прибора учета из упаковки и его дальнейшее исследование, а впоследствии установлен факт вмешательства в работу прибора.

Изложенное, вопреки доводам истца, бесспорно подтверждает факт неучтенного потребления электрической энергии.

При этом, как верно указано судом, само по себе составление подобного акта в отсутствие потребителя, который извещался неоднократно о его осмотре, не может быть признано существенным нарушением Основных положений и служить основанием для признания указанных актов незаконными.

Установление факта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт» за период с 15.10.2015 г. по 13.04.2016 г. в соответствии с положениями п. 62 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов послужило основанием к доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии в размере 61639,68 руб., что и было осуществлено посредством выставления счета.

Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что ранее прибор был в использовании (не был новым) и в этой связи мог быть установлен уже с осуществлением подобного вмешательства, носят вероятный характер. Подобные доводы какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, помимо собственных утверждений о том, что установленный истцу прибор учета ранее находился в употреблении, стороной истца не предоставлено.

Решение суд а в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В то же время, учитывая, что при производстве расчета за безучетное потребление электрической энергии расчет производился произвести исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования в размере 6 кВт, которая была указана в акте безучетного потребления и его круглосуточной работы, суд счел обоснованными доводы истца о необходимости производства перерасчета стоимости полученной электроэнергии за вышеуказанные период из расчета мощности – 3 кВт.

При ссылке на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд указал, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю (п.13.1 правил).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2007 г. между ОАО «Янтарьэнерго» и Ильюхиным В.Н. разрешенная к использованию Ильюхиным В.Н. мощность на объекте – ИЖД, по адресу: <адрес> составляет 3.00 кВт, тогда как в акте о безучетном потреблении Ильюхиным электроэнергии не указана мощность, а свидетель С. пояснила, что расчет мощности был произведен исходя из свода правил по проектированию и строительству, монтажу жилых и общественных зданий СП 31-110-2003, согласно которым на освещение жилых домов предусмотрено 6 кВт.

Установив данный факт, суд правомерно возложил на ОАО «Янтарьэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет стоимости полученной электроэнергии за период безучетного потребления из расчета мощности 3 кВт, обоснованно указав при этом, что возложение такой обязанности не является основанием для признания действий ответчиков по прекращению подачи электрической энергии в дом истца незаконными, которые, как мотивированно и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, основаны на законе и ему не противоречат.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы стороны истца Ильюхина В.Н. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: