Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ухалкина В.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ухалкина В.В. к редакции газеты «Фрязинец», главному редактору и учредителю газеты «Фрязинец» Чельновой И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ухалкина В.В. – Кравчук М.М., редакции газеты «Фрязинец», главного редактора газеты «Фрязинец» Чельновой И.И., представителя газеты «Фрязинец» Сахарова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ухалкин В.В. обратился в суд с иском к главному редактору и учредителю газеты «Фрязинец» Чельновой И.И. и редакции газеты «Фрязинец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, как главы <данные изъяты>, следующих сведений, опубликованных в газете «Фрязинец» <данные изъяты> (425) от июня 2011 года, под названием «Невидимая сторона Фрязинской власти», а именно:

«Уже в течение первого срока главой города В.В. Ухалкиным, допущены самые серьезные нарушения действующего законодательства (см. ч.1), в том числе: незаконное выделение земельных участков; незаконное распределение жилья на территории <данные изъяты> – через <данные изъяты>; незаконное распределение бюджетных средств, в том числе на благоустройство аллеи героев; персональный отбор застройщиков; управляемая приватизация; управляемое распределение средств по программе Наукоградов РФ»;

«Часть фактов, не очень большая, была вскрыта прокуратурой, дела переданы в суд. Суды первой и второй инстанции вынесли обвинительное заключение по делу Ухалкина, ему грозил обвинительный приговор. Однако, после дачи крупной взятки – по некоторым сведениям, около $600 тыч., все дела, кроме одного, были закрыты. Одно дело было приостановлено.

Любопытно, но есть информация о том, что в ходе следствия, часть Постановлений Главы и решения Совета депутатов оформлялось задним числом».

«Судебное обвинение против Ухалкина было закрыто в суде высшей инстанции – кроме одного эпизода, по которому дело было «приостановлено» (далее – Текст).

Требования мотивированы тем, что в данной публикации, по мнению истца, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию Главы <данные изъяты> Ухалкина В.В.

Истец также просил суд обязать ответчиков распространить опровержение опубликованных указанных сведений и взыскать с последних в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что опубликованная ими спорная информация является дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим СМИ, а именно, электронным периодическим изданием «Живой журнал» в интернете, а также является критикой деятельности истца как главы города.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.

С указанным решением суда не согласился Ухалкин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что распространенные о нем спорные сведения носят порочащих характер и оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, ответчики не могут нести ответственность за распространение данных сведений, так как эти сведения явились воспроизведением материалов, ранее распространенных другим лицом, которое могло быть установлено, но не привлекалось к ответственности. Кроме того, суд указал, что часть спорной фразы об оформлении постановлений Главы и решений Совета депутатов «задним числом» является суждением, в связи с чем, не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в 2011 году газета «Фрязинец» опубликовало и распространило об истце в <данные изъяты> (425) от июня 2011 года, под названием «Невидимая сторона Фрязинской власти», следующие сведения:

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений судом первой инстанции был установлен и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные сведения в отношении истца в целом носят порочащий характер, поскольку в них содержится негативная информация об истце, как о главе <данные изъяты>, в форме утверждений о фактах, а именно, о его незаконных действиях, связанных с выделением земельных участков, распределением жилья и бюджетных средств, а также даче взятки, оформлении Постановлений Главы и решений Совета депутатов «задним числом».

В этой связи, вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Что касается соответствия либо несоответствия действительности оспариваемых сведений, то анализируя доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, в том числе копии выдержек из публикаций с сайтов, размещенных в сети интернет, судебная коллегия исходит из того, что ответчики не доказали соответствие действительности распространенных об истце оспариваемых сведений.

Указанные сведения, в том числе и в силу презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, расцениваются судебной коллегией как ничем не подтвержденные обвинения истца в совершении вышеуказанных незаконных и преступных действий. Эти сведения, как уже указывалось выше, носят порочащий характер.

При этом, доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения являются воспроизведением материалов, ранее распространенных в зарегистрированных СМИ, в связи с чем, ответчик не может нести соответствующую ответственность, а также часть оспариваемых сведений об оформлении документов «задним числом» – суждением автора, следовательно, не подлежит судебной защите, судебная коллегия оценивает критически и приходит к выводу, что в оспариваемой информации об истце содержатся утверждения авторов о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и они не носят характера суждений и личных мнений.

Кроме того, сопоставляя представленные ответчиками материалы, якобы ранее распространенные в СМИ, информация с которых была воспроизведена последними в их статье, а именно, копии интернет сайтов и веб-страниц, судебная коллегия считает, что указанные сведения не являются идентичными и не повторяют, не воспроизводят ранее опубликованную информацию, поскольку фактически содержат только сведения о возбуждении уголовного дела и предъявленных истцу обвинениях, но никак не констатируют уже свершившиеся и подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе судебными постановлениями, факты незаконных и преступных действий истца, о которых указано в оспариваемой публикации.

При этом, обратного ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не доказано. К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время эта информация уже удалена.

Таким образом, оснований освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, предусмотренных ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", редакции газеты «Фрязинец», которая опубликовала и распространила оспариваемую информацию, не имеется, в связи с чем, данная редакция газеты должна нести соответствующую гражданскую ответственность за содеянное, а именно, ответчик обязан опровергнуть оспариваемые сведения и компенсировать истцу моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ, размер которого в соответствии с принципом разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 20000 рублей.

С учетом изложенного решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Ухалкина В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ухалкина В.В. к редакции газеты «Фрязинец», главному редактору и учредителю газеты «Фрязинец» Чельновой И.И. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию главы <данные изъяты> Ухалкина В.В. сведения, опубликованные в газете «Фрязинец» <данные изъяты> (425) от июня 2011 года на странице 5, а именно:

«Уже в течение первого срока главой города В.В. Ухалкиным, допущены самые серьезные нарушения действующего законодательства (см. ч.1), в том числе: незаконное выделение земельных участков; незаконное распределение жилья на территории <данные изъяты> – через <данные изъяты>; незаконное распределение бюджетных средств, в т.ч. на благоустройство аллеи Героев; персональный отбор застройщиков; управляемая приватизация; управляемое распределение средств по программе Наукоградов РФ»;

«Судебное обвинение против Ухалкина было закрыто в суде высшей инстанции – кроме одного эпизода, по которому дело было «приостановлено».

Обязать редакцию газеты «Фрязинец» в течении 30 дней с момента вступления в силу указанного решения суда распространить в ближайшем выпуске газеты «Фрязинец» опровержение вышеуказанной информации об Ухалкине В.В., опубликованной в газете «Фрязинец» <данные изъяты> (425) от июня 2011 года на странице 5.

Взыскать с редакции газеты «Фрязинец» в пользу Ухалкина В. В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи