Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.04.2004 года между третьим лицом и истцом был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям которого истец - застройщик взял на себя обязанности по строительству квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании п.2.4 договора уступки прав требования от 13.09.2005 года третье лицо переуступило свои права и обязанности ответчикам по договору №029-2/106 от 12.04.2004 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону. С ответчиками акт приема-передачи квартиры не подписывался, право собственности на квартиру не зарегистрировано. Законным владельцем спорной квартиры является истец.

Также истец ссылался на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2009 года истца обязали принимать денежные средства от ответчиков во исполнение договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 12.04.2004 года, однако, до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по оплате суммы договора добровольно.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 184425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107709,42 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 292134,42 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2013 года произведена замена истца ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» его правопреемником ООО «СКТС-недвижимость».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года исковые требования ООО «СКТС-недвижимость» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянты указывают, что в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве истец в семидневный срок не уведомил инвестора о вводе жилого дома в эксплуатацию, не произведена приемка объекта Государственной комиссией и не произведена регистрация права собственности инвестора на квартиру.

Апеллянты считают, что к спорным отношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ООО «СКТС-недвижимость» – ФИО3, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела12.04.2004 года между ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» и ФИО4 заключен договор №029-2/106 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по пер. Днепровский в г. Ростове-на-Дону.

13.09.2005 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 заключен договор уступки прав требования, по которому уступщик передает, а преемники получают (по 1/5 доле каждый) право требования уступщика в отношении доли в строительстве крупнопанельного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 года ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» обязано принимать от ФИО1, ФИО2 денежные средства во исполнение договора №029-2/106 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по пер. Днепровский в г.Ростове-на-Дону от 12.04.2004 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате условий договора, ФИО1 оплачено 853000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет в 159425 рублей.

При этом суд не согласился с доводами ответной стороны о наличии задолженности в размере 137000 руб., в связи с внесением истцу в счет оплаты по договору 853000 руб., поскольку ответчиками суду не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы долга, вытекающих из условий вышеуказанного договора.

Суд пришел к выводу, что о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2010 года по 27.06.2013 года подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Однако суд не согласился с произведенным истцом расчетом суммы процентов, самостоятельно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле (сумма задолженности за определенный период х банковская ставка рефинансирования : 100 % х количество дней просрочки возврата долга : 360 дней), которая составила 69344,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, содержащих оснований для отмены решения апеллянтами не приведены, а само по себе их несогласие с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Что касается ссылок в жалобе на нарушение застройщиком условий договора в части сроков передачи объекта и качества выполненных работ, то данный вопрос не был предметом настоящего судебного разбирательства и судебная коллегия обращает внимание заявителей жалобы на то, что они не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о защите своих прав в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: