Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2014 года об отказе в принятии его заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 12 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что решением Центрального районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения судом кассационной инстанции <...>, ему было отказано в удовлетворении иска к филиалу № 1 Омской областной коллегии адвокатов об оказании бесплатной юридической помощи.

В настоящее время имеются основания для его пересмотра, поскольку после обращения в Министерство юстиции РФ он получил ответ, из которого следует, что ему, как инвалиду <...> группы, в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», принятым <...>, полагается бесплатная юридическая помощь.

Определением судьи в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Материалы заявления с приложенными документами возвращены заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что решение суда от <...> препятствует ему в реализации льготного права на бесплатную юридическую помощь. Отказ в оказании бесплатной юридической помощи является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает на нарушение своего права на пересмотр решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по её доводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...>, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу № 1 Омской областной коллегии адвокатов об оказании бесплатной юридической помощи было отказано.

<...> он обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после обращения в Министерство юстиции РФ он получил ответ, из которого следует, что ему, как инвалиду <...> группы, в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», принятым <...>, полагается бесплатная юридическая помощь.

Определением Центрального районного суда города Омска от <...>, <...> оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая те же основания для его пересмотра, что и ранее – получение письма Министерства юстиции РФ о том, что ему, как инвалиду <...> группы, в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», принятым <...>, полагается бесплатная юридическая помощь.

Вновь поданное ФИО1 заявление о пересмотре решения суда аналогично по своему содержанию заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <...>, рассмотренному по существу Центральным районным судом города Омска <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО1, поскольку оно содержит те же требования и те же основания, что и заявление, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом города Омска <...> было вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что поименованное решение суда препятствует ему в реализации права на бесплатную юридическую помощь, а вновь открывшимся обстоятельством является отказ в оказании ему таковой, отмену обжалуемого определения судьи не влекут.

Кроме того, в том случае, если заявителю полагается бесплатная юридическая помощь на основании Федерального закона № 324-ФЗ от 21 ноября 2011 года, решение Центрального районного суда города Омска, принятое <...>, реализации данного права препятствовать не может.

На основании выше приведённого, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи