Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем ответчику ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление о наложении ареста на денежные средства ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», находящиеся на расчетном счете в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» №, на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска в части взыскания упущенной выгоды может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик нарушает договорные обязательства и не удовлетворяет в добровольном порядке требования истца – потребителя.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, поскольку ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» систематически нарушает как договорные обязательства, так и закон.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что основания для принятия указанных мер для обеспечения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Требования о взыскании судебных издержек по результатам ранее рассмотренного гражданского дела не относятся числу исковых требований, к которым применимы обеспечительные меры.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи