Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева В. И. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Алексеева В.И. – Смышляева В.В., объяснения представителей макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» - Качесовой Ю.И., Гончаровой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в лице макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что он работает в ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента МРФ «Сибирь». Приказом ответчика №/л-р от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ПАО «Ростелеком» законодательства в области пожарной безопасности на объектах гражданской обороны Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №. Вместе с тем, в перечень его должностных обязанностей, закрепленных трудовым договором и Положением об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком», не входит обеспечение выполнения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в области гражданской бороны, что и стало фактическим основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом №/л-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Алексеев В.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, поскольку единственным филиалом ПАО “Ростелеком” в <адрес> является филиал, расположенный по адресу: <адрес>, однако, в данном филиале нарушений правил пожарной безопасности, проверкой не выявлено, а иные объекты, в отношении которых проводилась проверка, в качестве филиалов не зарегистрированы, документы, возлагающие ответственность на истца за состояние пожарной безопасности данных объектов, отсутствуют.

Указывает также, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку резолютивная часть решения мирового судьи о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности объявлена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, о нарушениях по факту завершения проверки и получения акта работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что ответчик привлечен к ответственности за несоблюдение в области пожарной безопасности, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: в материалах дела отсутствуют объяснения или соответствующий акт.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев В.И. работает в ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 43, 60-62), с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Отдел производственного контроля Административно-хозяйственного департамента на должность начальника отдела, что подтверждается копией приказа (л.д. 40), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с подп. «б» п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГАлексеев В.И. принял на себя обязательства по личному выполнению определенной трудовым договором трудовой функции, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, выполнению обязанностей, определенных должностной инструкцией (л.д. 5).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев В.И. принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 4).

В силу п.п. 4.8, 4.12 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком», Алексеев В.И., как начальник отдела, обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на отдел, обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов общества, требований охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д. 63-66).

Согласно п. 2.3 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ Сибирь» ПАО «Ростелеком», одной из основных задач отдела является организация и координация работы по обеспечению выполнения требований законодательства РФ иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности на объектах макрорегионального филиала и региональных филиалов, находящихся в административном и функциональном подчинении Макрорегионального филиала, а также организация функционирования системы контроля состояния пожарной безопасности в подразделениях Макрорегионального филиала и филиалов.

В соответствии с п. 3.20 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» Алексеев В.И. обязан проверять в филиалах организацию работы по обеспечению пожарной безопасности, противопожарное состояние объектов связи, организацию пожарной профилактической работы, организацию работы по эксплуатации и техническом обслуживании систем пожарной защиты.

С Положением об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» Алексеев В.И., как начальник отдела, ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 66).

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-26).

На основании указанного постановления мирового судьи, служебной записки директора административно-хозяйственного департамента Фуркадо Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68), к Алексееву В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом №/л-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что привлечение истца Алексеева В.И. к дисциплинарной ответственности является правомерным и обоснованным, требования действующего законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, факт нарушения работником локальных актов предприятия подтвержден, кроме того, при привлечении работника к ответственности работодателем были учтены тяжесть допущенного проступка и соразмерность наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, в отношении которых проводилась проверка, в качестве филиалов не зарегистрированы, документы, возлагающие ответственность на истца за состояние пожарной безопасности данных объектов - отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3. Положения об отделе производственного контроля административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», одной из основных задач отдела является организация и координация работы по обеспечению выполнения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности на объектах Макрорегионального филиала и региональных филиалов, находящихся в административном и функциональном подчинении Макрорегионального филиала (далее по тексту: «Филиалы»), а также организация функционирования системы контроля состояния пожарной безопасности в подразделениях Макрорегионального филиала и Филиалов.

В соответствии с п. 1.4. Положения о Макрорегиональном филиале «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (ред.11), утвержденного Советом директоров ПАО «Ростелеком» 11.12.2015г., к зоне действия Макрорегионального филиала «Сибирь» (далее - «МРФ «Сибирь») относится, в том числе <адрес>. В зоне действия МРФ «Сибирь» имеет филиалы, находящиеся в его функциональном и административном подчинении - Региональные филиалы. Перечень Региональных филиалов приведен в приложении к вышеуказанному Положению, являющемуся его неотъемлемой частью. Так, под номером 3 в Перечне значится Иркутский филиал ПАО «Ростелеком», место нахождения: <адрес>.

В соответствии с п.1.4. Положения об Иркутском филиале ПАО «Ростелеком» (ред.2), утвержденного Советом директоров ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, Иркутский филиал находится в зоне действия МРФ «Сибирь», которому подчиняется функционально и административно. В зоне действия Иркутского филиала - <адрес>, имеются его обособленные подразделения, входящие в его структуру и находящиеся в его подчинении.

Также, в п.4.6 Устава ПАО «Ростелеком» закреплено, что Филиал участвует в хозяйственном обороте от имени Общества на территории, которая образует зону действия Филиала (далее - зона действия Филиала), закрепленную за ним Обществом. Зона действия Филиала может охватывать территории нескольких субъектов Российской Федерации. В зоне действия Филиала Общество имеет подразделения, входящие в структуру Филиала и находящиеся в административном и функциональном подчинении Филиала.

В организационной структуре Иркутского филиала, утвержденной Приказом ОАО «Ростелеком» от 16.09.2011г. № (приложение 1), в качестве подразделения Филиала указан Братский центр телекоммуникаций, который в свою очередь также имеет отдельные подразделения - центры продаж и обслуживания, продаж и обслуживания клиентов, межрайонный центр технической эксплуатации. В организационной структуре Иркутского филиала, утвержденной Приказом ПАО «Ростелеком» от 12.08.2016г. № (приложение 4), в качестве подразделения Филиала указан Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>, а также Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>, который в свою очередь также имеет отдельные подразделения - Линейно-технические цеха (копии имеются в материалах дела).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается наличием нарушений требований пожарной безопасности, выявленных по следующим адресам, по которым расположены подразделения Иркутского филиала:

-<адрес>;

-<адрес>.

По указанным адресам расположены защитные сооружения, принадлежащие ПАО «Ростелеком» на праве собственности и на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Паспортами защитных сооружений, а также правоустанавливающими документами: Свидетельствами о государственной регистрации права, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/АК Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Планом приватизации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в материалы дела Ответчиком были представлены документы, подтверждающие обязанность истца организовывать и координировать работы по обеспечению выполнения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности на объектах Иркутского филиала, в т.ч. и на которых ГУ МЧС проводило проверку, поэтому позиция истца о том, что его обязанности подлежат распространению только на филиалы и представительства, указанные в ЕГРЮЛ, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцу при осуществлении деятельности, в том числе и в соответствии с указанным Положением, должно было быть известно о перечне объектов, на которых подлежит соблюдению пожарная безопасность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» п.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, получено непосредственным руководителем истца – Фуркадо Е.С.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не является пропущенным.

Также судебная коллегия обращает внимание в данной части, что правонарушение (несоблюдение требований пожарной безопасности) является длящимся и нарушения были устранены только после получения копии постановления мирового судьи, следовательно, и дисциплинарный проступок Алексеева В.И. носил длящийся характер, поэтому срок исковой давности правомерно не применен судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Кроме того, является несостоятельной ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что вывод суда о том, что ответчик привлечен к ответственности за несоблюдение в области пожарной безопасности, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что оспариваемый истцом приказ не содержит сведений о привлечении работника к ответственности в связи с нарушениями в области гражданской обороны, вместе с тем, в ходе проверки зафиксированы факты нарушения/несоблюдения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, согласно п.п. 2.3., 3.20., 4.8., 4.12. Положения, п.п. 1.2., 2.3.1. Трудового договора, т.е. истец не обеспечил своевременное и качественное выполнение задач и функций, предусмотренных Положением об отделе, и не выполнил обязанности, предусмотренные Трудовым договором, в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности не только за несоблюдение требований законодательства РФ в области гражданской обороны, но и в области обеспечения пожарной безопасности на объектах гражданской обороны.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: в материалах дела отсутствуют объяснения или соответствующий акт.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком представлены письменные пояснения истца и документы, подтверждающие подписание указанных пояснений истцом: скрин-шотов страниц из ЕСЭД ответчика, действующие у ответчика ВНД относительно применения в ПАО «Ростелеком» системы электронного документооборота (л.д. 152-166). Указанные документы подтверждают подписание истцом объяснений и собственноручную их подготовку (приложения: копии скрин-шотов страниц ЕСЭД).

Является несостоятельным довод о том, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выразилось в истребовании объяснительной в электронной, а не в письменной форме, поскольку нормами трудового законодательства (статья 193 ТК РФ) не конкретизируется, каким образом работодатель истребует объяснения от работника.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи