Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Потемкина И.В. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Потемкина И.В., представителя ответчика Ясыревой И.В., прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ильинского района Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Потемкину И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Потемкиным И.В. от Ю. и Г., действовавших в интересах ООО «Осенцовский ДОК», в виде имущественного права на сумму ** руб., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Потемкиным И.В. и Гилиным Н.А., связанной с реализацией незаконно полученного имущественного права в сумме ** руб., о взыскании с Потемкина И.В. в доход Российской Федерации ** руб. Исковые требования мотивированы следующим: Приговором Ильинского районного суда Пермского края от 23.07.2015 года, вступившим в законную силу 15.09.2015 года, Потёмкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в крупном размере). Являясь заместителем директора ГКУ «***», старшим государственным лесным инспектором Пермского края, Потемкин И.В. обеспечил ускорение оформления документов для ООО «Осенцовский ДОК», позволяющих приступить к рубке лесных насаждений на территории Ильинского района Пермского края в ближайший зимний сезон 2013- 2014 годов, заготовить и реализовать древесину. За оказанную услугу Потемкин И.В. получил от Ю. и Г., действующих в интересах ООО «Осенцовский ДОК», имущественное право на производство вырубки лесных насаждений на двух делянках, входящих в состав выделенного лесного участка. Гилин Н.А. в период с января по март 2014 года осуществил вырубку леса на делянках, после чего в период с 15 марта по 30 апреля 2014 г. передал Потёмкину И.В. денежные средства в сумме ** рублей, исходя из сделанного самим Гилиным Н.А. расчета о количестве вывезенной древесины. При этом стоимость древесины на корню, имущественное право на которую было получено Потёмкиным И.В. в виде взятки, составила ** рубля. Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ получение взятки является ничтожной сделкой, поэтому сумма взятки подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Сделка между Потемкиным И.В. и Гилиным Н.А., заключенная с целью легализации преступного дохода, также противоречит закону и основам правопорядка и является ничтожной в соответствии с этой же правовой нормой. Денежная сумма в размере ** рублей, полученная Потемкиным И.В. также подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Потемкин И.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в суд не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Представитель ответчика Ясырева И.В. иск не признала.

Третьи лица ООО «Осенцовский ДОК», ООО «Ураллеспром», Гилин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2016 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Потёмкиным И.В. от Ю. и Г. в интересах ООО «Осенцовский ДОК» в виде имущественного права в сумме ** рублей, а также сделки, заключенной между Потёмкиным И.В. и Гилиным Н.А., по реализации незаконно полученного имущественного права в сумме ** рублей; с Потёмкина И.В. в доход Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере ** рублей. Этим же решением суда с Потёмкина И.В. в доход бюджета Ильинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Потемкин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом были допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом не были привлечены к участию в рассмотрении дела Ю., Г. и Гилин Н.А., являвшиеся стороной в сделках, признанных ничтожными.

По мнению ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о том, что получение взятки является сделкой, в то время как преступные действия не могут быть признаны гражданско-правовой сделкой, на них распространяется уголовное законодательство. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ деньги и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильинского района Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Потемкин И.В. и его представитель Ясырева И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, также обращали внимание суда на то, что приговором Ильинского районного суда Пермского края от 23.06.2015 г. установлен факт получения взятки на сумму ** руб., именно из этой суммы суд исходил при квалификации деяний ответчика, поэтому взыскание с него в доход Российской Федерации большей суммы неправомерно.

Прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Ильинского районного суда Пермского края от 23.07.2015 года, вступившим в законную силу 15.09.2015 года, Потёмкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в крупном размере). Являясь заместителем директора ГКУ «***», старшим государственным лесным инспектором Пермского края, Потемкин И.В. обеспечил ускорение оформления документов для ООО «Осенцовский ДОК», позволяющих приступить к рубке лесных насаждений на территории Ильинского района Пермского края в ближайший зимний сезон 2013- 2014 годов, заготовить и реализовать древесину. За оказанную услугу Потемкин И.В. получил от Ю. и Г., действующих в интересах ООО «Осенцовский ДОК», имущественное право на производство вырубки лесных насаждений на двух делянках, входящих в состав выделенного Обществу лесного участка. При этом стоимость древесины на корню, имущественное право на которую было получено Потёмкиным И.В. в виде взятки, составила ** рубля. В последующем по просьбе Потёмкина И.В. Ю. 05.12.2013 г. были составлены договоры между ООО «Ураллеспром» и П. (братом ответчика) о выполнении работ по заготовке древесины на указанных делянках, позволявшие Потемкину И.В. распорядиться незаконно полученным правом вырубки леса и вывоза древесины. В действительности П. к рубке леса на указанных делянках не приступал, вырубка лесных насаждений была поручена Потемкиным И.В. Гилину Н.А. Не зная о том, что имущественное право на производство вырубки указанных лесных насаждений являлось предметом взятки, Гилин Н.А. в период с января по март 2014 г. осуществил вырубку леса на указанных делянках, реализовал его, после чего передал Потемкину И.В. денежные средства в сумме ** рублей.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученного преступным путем, подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

При вынесении приговора в отношении Потемкина И.В. вопрос конфискации имущества, полученного им в результате преступных действий не разрешался, так как денежные средства, полученные им, не были обнаружены, и не изымались. Возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Потемкина И.В. по получению от Ю. и Г., действовавших в интересах ООО «Осенцовский ДОК», имущественной выгоды в виде права на вырубку лесных насаждений, а также действия по получению от Гилина Н.А. наличных денежных средств, вырученных в результате реализации вырубленного леса, как сделки, совершенные им с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из приговора суда следует, что Потемкин И.В., Ю. и Г. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Потемкина И.В., позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому все полученное по сделке подлежит изъятию в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с Потемкина И.В. в доход Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела не следует, что Потемкин И.В. самостоятельно воспользовался имущественной выгодой в виде права вырубки лесных насаждений на отведенных ему делянках, сам он лес не рубил, не вывозил и не использовал его. Вырубка и реализация леса были поручены Потемкиным И.В. Гилину Н.А., который организовал вырубку, вывоз лесных насаждений, их реализацию, деньги, вырученные от реализации лесной продукции в сумме ** рублей, были переданы Потемкину И.В. Часть денежной суммы подлежала передаче ООО «Осенцовский ДОК», которая не была принята Ю. Именно эта сумма подлежит взысканию с Потемкина И.В., как незаконно полученное по ничтожной сделке, противной основам правопорядка и нравственности.

Стоимость леса на корню в размере ** руб. учтена при квалификации преступного деяния, однако эта сумма не подлежит взысканию с Потемкина И.В., поскольку лесом на корню он воспользоваться не мог, а его имущественная выгода в конечном итоге состояла в получении наличных денежных средств, переданных ему Гилиным Н.А. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению, с Потемкина И.В. в доход Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере ** рублей.

При изменении суммы взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Потемкина И.В. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика, так как о месте и времени судебного разбирательства он был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, копия искового заявления ему была вручена, кроме этого ему была предоставлена возможность направить в суд письменные пояснения по иску. Невозможность личного участия в судебном заседании по гражданскому делу была связана с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, его интересы во всех судебных заседаниях представляла адвокат Ясырева И.В., которая изложила суду возражения ответчика на иск, предъявленный прокурором.

Необходимости привлечения к участию в деле Ю. и Г. не имелось, так как при передаче взятки данные лица выступали в интересах ООО «Осенцовский ДОК», услуга по ускорению оформления документов, позволяющих приступить к рубке леса, была оказана Потемкиным И.В. ООО «Осенцовский ДОК».

ООО ««Осенцовский ДОК», Гилин Н.А. участвовали в деле в качестве третьих лиц, непривлечение их к участию в деле в качестве ответчиков никак не нарушает права Потемкина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 г. изменить в части взыскания с Потемкина И.В. в доход Российской Федерации денежной суммы, а также в части взыскания с Потемкина И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать в доход Российской Федерации с Потемкина И.В. денежную сумму в размере ** рублей

Взыскать с Потемкина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

В остальной части решение Ильинского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: