Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2017г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 мая 2017г., которым постановлено: исковые требования ООО «АРСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 208 800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., а всего 1 288 800 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «АРСС» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 800 руб. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2016г. ООО «АРСС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АРСС» с целью выявления подозрительных перечислений, совершенных в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), выявлено снятие наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета общества, открытого в филиале № ВТБ24 (ПАО) по чекам на общую сумму 1 208 800 руб. с назначением платежа «возврат займа, договор займа». С целью выяснения обоснованности получения ФИО1 денежных средств, в период процедуры наблюдения в адрес руководителя ООО «АРСС» - ФИО3, был направлен запрос на предоставление первичных документов и информации, подтверждающей обоснованность получения денежных средств, однако ни документы, ни сведения представлены не были. При отсутствии подтверждающих документов, данные перечисления подпадают под категорию подозрительных и являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1 как полученные без каких-либо правовых оснований. С учетом дополненных в судебном заседании исковых требований истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «АРСС» сумму неосновательного обогащения в размере 1 208 800 руб., а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отверг кассовую книгу ООО «АРСС» за 2015 год, предоставленную в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия. Кассовая книга - это основной документ, подтверждающий совершение кассовых операций, даже когда отсутствуют первичные документы или имеются сомнения в их подлинности. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности данных, содержащихся в кассовой книге. Полагает, что стороной ответчика доказано, что денежные средства внесены в кассу ООО «АРСС» и что неосновательного обогащения не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АРСС» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2016г. по делу №А28-13680/2015 ООО «АРСС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением Арбитражный суд Кировской области обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего времени руководитель должника требование решения Арбитражного суда не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 декабря 2016г. по делу № А28-13680/2015срок конкурсного производства в отношении ООО «АРСС» продлен до 02 июня 2017г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «АРСС» было выявлено снятие наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета ООО «АРСС», открытого в филиале №№ ВТБ24 (ПАО) по чекам на общую сумму 1 208 800 руб. с назначением платежа «возврат займа, договор займа».

Основанием для подачи искового заявления в суд явилось не предоставление первичных документов и информации, подтверждающей обоснованность получения денежных средств на общую сумму 1 208 800 руб., в связи с чем, данные перечисления являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1, как полученные без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь Указаниями Банка России от 11 марта 2014г. N 3210-У, Федеральным законом от 06 декабря 2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также данными экспертного заключения АНО «<данные изъяты> № № от <дата>., дополнительным заключением экспертов № № от <дата>., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны и обоснованны.

Так из материалов дела следует, что главный бухгалтер ООО «АРСС» ФИО1 распоряжением директора ООО «АРСС» от 12 января 2015г. назначена доверенным лицом директора ООО «АРСС» ФИО3 для снятия наличных денежных средств с расчетного счета в филиал №№ ВТБ 24 (ПАО) и внесения их в кассу для хозяйственных нужд и возврата займа по договорам займа с ФИО3

Ответчик ФИО1 подтвердила в суде, что в 2015 году ею действительно были сняты денежные средства с расчетного счета общества на общую сумму 1 208 800 руб. и были внесены в кассу ООО «АРСС». В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО5 предоставлены приходные кассовые ордера на общую сумму 1 208 800 руб.

Судом по ходатайству истца оспаривающего достоверность предоставленных ответчиком документов была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты>. и дополнительному заключению экспертов <данные изъяты>. время выполнения подписей от имени ФИО3 и оттисков печати ООО «АРСС» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № №, датированной <дата>; № № датированной <дата>; № № датированной <дата>; № датированной <дата> № № датированной <дата>; № датированной <дата>; № датированной <дата>; № № датированной <дата> не соответствует указанным в них датам. Наиболее вероятное время их выполнения - не ранее сентября 2016 г.

Учитывая вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком ФИО1 в подтверждение своих возражений квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют признакам допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная суду копия кассовой книги ООО «АРСС» за 2015 год доказывает факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу ООО «АРСС» судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п.4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014г. N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно п.п. 5, 51 Указаний, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кассовая книга оформляется на основании приходных и расходных кассовых ордеров. Прием денежных средств вкассу организации производится по приходным кассовым ордерам непосредственно при поступлении денежных средств. Таким образом, первичным документом является приходный кассовый ордер, а кассовая книга заполняется на основании данного ордера. В связи с изложенным, предоставленная суду копия кассовой книги не является доказательством внесения ответчиком денежных сумм в кассу ООО «АРСС».

Учитывая, что предоставленные стороной ответчика приходные кассовые ордера на основании заключений судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность получения ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «АРСС», открытого в филиале №№ ВТБ24 (ПАО) по чекам на общую сумму 1 208 800 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что данные перечисления являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи