Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года о направлении дела по подсудности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что с сентября 2016 года по октябрь 2017 года она снимала квартиру по адресу: (адрес), собственником которой на тот момент являлась ответчик.

В период с октября 2017 года по 15 ноября 2017 года она находилась в медицинском учреждении, после того, как ее выписали из больницы, нашла другое жилье.

В начале ноября 2017 года ФИО2 потребовала у нее оплаты за жилье за два месяца вперед. Поскольку произвести оплату она отказалась, ФИО2 не вернула принадлежащие ей вещи, которые остались в указанной квартире.

Истец просит обязать ФИО2 вернуть истцу имущество, оставшееся в указанной квартире и доставить его по другому адресу.

Ответчик ФИО2 в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту её жительства.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года дело было передано для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, как незаконное и необоснованное отменить, в обоснование жалобы указывает, что спор возник в отношении имущества, находящегося по адресу: (адрес).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая указанное гражданское дело по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Промышленному районному суду г. Оренбурга, поскольку иск подан без учёта требований указанных выше правовых норм.

Данный вывод является верным, поскольку основан на приведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных материалах.

Так судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: (адрес), указанный адрес относится к юрисдикции Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Доводы частной жалобы о том, что спор должен рассматриваться по месту присвоения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи