Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании кредитных обязательств общим супружеским долгом, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИСТЕЦ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО11С. о признании обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-банк», общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств в размере 140 004,50 рублей, в счет выплаченных денежных средств по указанному договору за период с марта 2015 года по март 2016 года.

В обоснование исковых требований ИСТЕЦ указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между супругами был произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес> Приобретение вышеуказанного имущества было осуществлено с использованием заемных средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 600 рублей, а также предоставленные ПАО АКБ «Связь-банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 193 000 рублей. Исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено залогом квартиры. Считает данные долговые обязательства совместным супружеским долгом, просит произвести их раздел, а поскольку, истец после расторжения брака, в период с марта 2015 года по март 2016 год произвел перечисление денежных средств в размере 280 009 рублей в счет обязательств по кредитному договору, просит половину уплаченной суммы взыскать с ответчика.

Истец ИСТЕЦ и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв. Указал, что ФИО8 стороной кредитного договора не являлась, обязательств по кредитному договору на себя не принимала. Кроме того, поскольку истец являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то обязательства по возврату кредита и процентов исполняло ФГКУ «Росвоенипотека». В настоящее время, по заявлению ИСТЕЦ обслуживание кредита ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено, что является неправомерным.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены. Обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИСТЕЦ и ПАО АКБ «Связь-банк» общими обязательствами супругов ИСТЕЦ и ФИО11С. С ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ взысканы денежные средства в размере 140 004,50 рублей, в связи с исполнением ИСТЕЦ обязательств по кредитному договору с ПАО АКБ «Связь-банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2015 года по март 2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Ответчик ОТВЕТЧИК не согласилась с постановленным решением, просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения кредитной задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств ИСТЕЦ Истец приобрел квартиру посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств федерального бюджета, именно государство ежемесячно денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. ИСТЕЦ является ненадлежащим истцом. Судом не выполнены требования статьи 61 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ОТВЕТЧИК не является стороной кредитного договора, обязательств по нему не принимала, поэтому она не должна участвовать в погашении кредитной задолженности.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ИСТЕЦ, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИСТЕЦ и ФИО11А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между супругами был произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес> За каждым из бывших супругов было признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.

Приобретение вышеуказанного имущества было осуществлено с использованием заемных средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 600 рублей, а также предоставленных ПАО АКБ «Связь-банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 193 000 рублей.

Исполнение обязательств по данным договорам было обеспечено залогом квартиры.

Пунктом 6.1.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение обязательств заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику учреждение (ФГКУ) «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») в соответствии с договором целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ИСТЕЦ заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального, взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом заключенного договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем в размере 824 600 рублей предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, (открытое акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв. метров, состоящего из 2 комнат, находящегося на 4 этаже, договорной стоимостью 3 100 000 рублей; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений, для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание кредита ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено на основании заявления ИСТЕЦ, в связи с чем Банк кредитор в лице ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и обращения на предмет залога.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 мая 2018 года решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу, иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на предмет залога; апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ИСТЕЦ на решение Лужского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ИСТЕЦ в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446 492,35 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей. В остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк», иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у ИСТЕЦ имеются заемные обязательства перед Банком и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), возникшие в 2013 году в период брака с целью приобретения вышеуказанной квартиры. Соответственно, кредитные обязательства перед Банком, возникшие у ФИО10 в период брака с ФИО8 являются общими обязательствами супругов, и погашение задолженности перед банком ИСТЕЦ производилось за счет личных средств истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (часть 1). Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на покупку квартиры по возврату суммы основного долга и уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ИСТЕЦ по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно истцом не осуществлялось, то есть фактического исполнения кредитных обязательств в период с марта 2015 года по марта 2016 года и несения истцом при этом расходов, отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о взыскании денежных средств в размере 140 004,50 рублей в порядке регресса в связи с исполнением ИСТЕЦ обязательств перед банком не имеется. Поэтому решение в части взыскания указанных денежных средств с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части может быть отказано.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, кредитная задолженность в размере 2 446 492,35 рублей перед ПАО АКБ «Связь-Банк» относится к общему долгу бывших супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и др.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ИСТЕЦ и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен с целью приобретения супругами ИСТЕЦ и ФИО11 общего имущества в виде квартиры, кредитная задолженность в сумме 2 446 492,35 рублей образовалась с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения ФГКУ "Росвоенипотека" перечислений в счет погашения кредита, указанная сумма долга перед банком относится к супружескому долгу сторон спора.

Поскольку исковые требования ИСТЕЦ о признании обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь-банк», общими обязательствами супругов, фактически сводятся к признанию кредитной задолженности общим супружеским долгом, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения об удовлетворении этих исковых требований, и признать общим долгом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК, за каждым по ? доли, долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ИСТЕЦ и ПАО АКБ «Связь-банк», в сумме 2 446 492 рубля 35 копеек.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в части иска, подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств отменить.

В части иска ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств отказать.

Решение в части удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании кредитных обязательств общим супружеским долгом, взыскания судебных расходов изменить.

Изложить первый, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании обязательства общим, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать общим долгом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК, за каждым по ? доли, долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ИСТЕЦ и ПАО АКБ «Связь-банк», в сумме 2 446 492 рубля 35 копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.