Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 9 апреля 2016 года ответчик получила от него в долг 313972 рубля 59 копеек сроком до 15 мая 2016 года, о чем составлена расписка.

Указав, что в указанный в расписке срок денежные средства не возвращены, истец просил взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 313972 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 46966 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 рублей 39 копеек.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 12 августа 2019 года. Требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в распределении расходов по оплате государственной пошлины.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6809 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде 12 августа 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение. Порядок распределения судебных расходов условиями мирового соглашения не предусмотрен.

Разрешая требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку мировым соглашением стороны не предусмотрели условия о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен в части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заключения между сторонами мирового соглашения Законом не предусмотрено, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом до заключения мирового соглашения, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.