Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества № «Сигнал» к ФИО1 об истребовании документов и имущества, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца СНТ № «Сигнал» по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования СНТ № «Сигнал» к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать председателю правления СНТ № «Сигнал» ключи от трансформаторной будки.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ № «Сигнал» (далее также – товарищество) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Товарищество является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью реализации гражданами своих прав. В период с <Дата> по <Дата> председателем правления СНТ № «Сигнал» являлась ФИО1 Решением общего собрания членов СНТ «Сигнал» от <Дата> полномочия председателя правления ФИО1 были прекращены, новым председателем правления избрана ФИО3 Учредительные и финансовые документы ФИО1 должна была передать новому председателю, однако этого не сделала, на письменное требование не ответила. Отсутствие учредительных и финансовых документов затрудняет работу казначея и товарищества. Удерживая документы, ФИО1 препятствует нормальному функционированию товарищества. Кроме того, в период деятельности в качестве председателя ответчиком допущено причинение ущерба товариществу. <Дата> при проведении сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» проверки соблюдения режима потребления электрической энергии в СНТ № «Сигнал», выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве пломб на приборе учета ЦЭ6803В №. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от <Дата>№.<Дата>. На основании указанного акта АО «Читаэнергосбыт» был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с <Дата> по <Дата>, товариществу выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что СНТ № «Сигнал» отказалось выплачивать задолженность в добровольном порядке, указанная сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> были взысканы с истца решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>. При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что прибор учета находился в трансформаторной подстанции, доступ в которую ограничен для третьих лиц, трансформаторная закрывается на замок, ключи находятся у председателя правления, доступ к прибору учета осуществляется с ведома председателя. По мнению истца, срыв пломб сетевой компании на приборе учета стал возможен только по вине председателя правления, который допустил вмешательство в работу прибора учета, а также не проводил осмотры прибора учета, с целью выявления недостатков осуществления учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Полагает, что председатель правления несет ответственность перед СНТ за убытки, и может быть привлечен к материальной ответственности. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 документы и принадлежности садоводческого некоммерческого товарищества № «Сигнал»: ключи от трансформаторной подстанции СНТ № «Сигнал», расположенной в <адрес>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 75 № от <Дата>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 75 №; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <Дата> серии 75 №; сообщение о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации юридического лица»; выписку из ЕГРЮЛ от <Дата>; выписку из ЕГРЮЛ от <Дата>; государственный акт на право пользования землей А-1 №; государственный акт на право пользования землей А-1 №; свидетельство № на право собственности на землю бессрочного пользования землей от <Дата>№; устав СНТ № «Сигнал» на 17-ти листах; журнал выдачи справок и заключения договоров; журнал заявок электрика; журнал протоколов общего собрания; договор электроснабжения № от <Дата> на 6-ти листах; приложение к договору электроснабжения на 2-х листах; дополнительное соглашение № к договору электроснабжения № от <Дата>; акт № от <Дата> о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на 2-х листах; акт от <Дата> о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом на 3-х листах; преддоговорной акт от <Дата> на 2-х листах; протокол № от <Дата> испытания силового трансформатора на 5-ти листах; штамп СНТ № «Сигнал»; печать СНГ № «Сигнал»; договор на замену электролинии и столбов; договор на вывоз мусора, путем понуждения ответчика ФИО1 передать действующему председателю правления СНТ № «Сигнал» указанные документы и принадлежности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу СНТ № «Сигнал» сумму ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.6-7, 51).

В ходе рассмотрения дела, в связи с передачей ответчиком документов и принадлежности товарищества истцу, исковые требования были поддержаны только в части истребования из чужого незаконного владения ключей от трансформаторной подстанции и журнала заявок электрика, а также в части взыскания материального ущерба (л.д.67).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.74-75).

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ № «Сигнал» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскания ущерба. Ссылаясь на обстоятельства причинения убытков, изложенные в исковом заявлении, указывает, что срыв пломб электросетевой компании на приборе учета стал возможен только по вине председателя правления, который допустил вмешательство в работу прибора учета, либо допустил лиц, которые сорвали пломбы, а также не проводил осмотры прибора учета, с целью выявления недостатков осуществления учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, по причине неустановления факта противоправных действий ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что противоправные действия ответчика могут выражаться не только в определенных действиях, но и в бездействии. В решении арбитражного суда было указано, что потребители электрической энергии обязаны следить за состоянием приборов учета, сообщать о фактах неудовлетворительного состоянии приборов учета в специализированные организации. Поскольку указанный прибор учета находился в ведении СНТ № «Сигнал», то именно председатель должен следить за его состоянием. Судом установлено, что на момент принятия дел председателем ФИО1 в конце 2015 года не вызывались лица из специализированной организации для установления состояния приборов учета и состояния трансформаторной будки в целом, акт о принятии данного объекта ответчиком отсутствует, что явно указывает на бездействие председателя. Выражает несогласие с доводом суда о предположительности выводов арбитражного суда ввиду того, что ФИО1 не давала показания в качестве свидетеля. Считает, что в оспариваемом решении суда не дано оценки показаниям ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах получения ответчиком ключей от трансформаторной подстанции и осуществления хозяйственной деятельности по обслуживанию указанной подстанции. Полагает, что в судебном заседании были подтверждены выводы арбитражного суда, а установленные факты указывают на противоправные действия ответчика, выраженные не только в определенных действиях, но и в бездействии. Данным обстоятельствам никакой оценки не дано, по какой причине к указанным правоотношениям не применяются положения норм права не указано. Считает, что немотивированный судебный акт, с точки зрения отказа суда дать оценку доводам истца не соответствует ни задачам, ни базовым принципам гражданского судопроизводства. Полагает, что рассмотрение дела проведено судом не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения для дела, суд формально подошел к оценке имеющихся доказательств, судом нарушено право на судебную защиту прав и свобод, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации (л.д.78-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ № «Сигнал» ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Уставу СНТ № «Сигнал» утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от <Дата> (далее – Устав), товарищество является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью реализации своих прав. Товарищество образовано на земельном массиве Читинского района, представленном гражданам для садоводства.

В соответствии с пунктом 3.18 Устава правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый на общем собрании (собрании уполномоченных) или на заседании правления из числа членов правления на срок два года.

В силу пункта 3.22 Устава председатель правления и его члены несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием).

Сторонами не оспаривалось, что в период с <Дата> по <Дата> председателем правления СНТ № «Сигнал» являлась ФИО1

<Дата> председатель правления СНТ № «Сигнал» ФИО1 по акту приема-передачи документов приняла от бывшего председателя ФИО4 учредительные и финансовые документы товарищества (л.д.29).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, председатель правления СНТ № «Сигнал» ФИО1 прекратила полномочия в качестве руководителя юридического лица, полномочия председателя правления возложены на ФИО3 (л.д.28).

<Дата> председатель правления СНТ № «Сигнал» ФИО3 направила в адрес ФИО1 письмо с требованием о передаче ей учредительных и финансовых документов товарищества (л.д.30). Указанное письмо было получено ответчиком <Дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200024144437 (л.д.33). На момент подачи искового заявления истребуемые документы ответчиком новому председателю правления переданы не были.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от <Дата> с СНТ № «Сигнал» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.34-38). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.39-41).

Из содержания указанного решения арбитражного суда следует, что <Дата> сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии СНТ № «Сигнал», в связи с чем, составлен акт о безучетном потреблении №.<Дата>. На основании указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с <Дата> по <Дата>, который составил <данные изъяты> кВт/ч. АО «Читаэнергосбыт» выставило СНТ № «Сигнал» счет на оплату от <Дата> на сумму <данные изъяты>. Оплата задолженности произведена не была, в связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик передала истцу документы и принадлежности товарищества, за исключением ключей от трансформаторной подстанции и журнала заявок электрика, в связи с чем, истец не поддержал требования об истребовании у ФИО1 тех документов и принадлежностей, которые были возвращены (л.д.67).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратила истцу документы и принадлежности товарищества, за исключением ключей от трансформаторной подстанции и журнала заявок электрика. При этом, журнал заявок электрика истец не принял, ссылаясь на то, что ФИО1 передавался другой журнал. В связи с невозможностью индивидуально определить журнал заявок электрика, который передавался ответчику, суд отказал в возложении на ФИО1 обязанности возвратить истцу указанный журнал, обязав ответчика передать председателю правления лишь ключи от трансформаторной будки. Решение суда в части разрешения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба в результате противоправных действий ФИО1 При этом, суд указал, что выводы Арбитражного суда Забайкальского края, содержащиеся в решении от <Дата> не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении ущерба товариществу. По мнению суда, само по себе нахождение ответчика в должности председателя правления товарищества, не является основанием возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба за безучетное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба товариществу решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, являются несостоятельными. Из содержания вышеназванного судебного акта не усматривается, что повреждение пломб на приборе учета произошло по вине ФИО1 В решении арбитражного суда лишь воспроизведены объяснения представителей ответчика о том, что прибор учета находится в трансформаторной подстанции, в которую ограничен доступ для третьих лиц, ключи находятся у председателя, которым, скорее всего, и был обеспечен доступ к прибору учета. Следовательно, указанное решение суда не является доказательством причинения вреда товариществу в результате противоправных действий (бездействий) ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на то, что противоправные деяния ответчика выразились в бездействии, поскольку председателем при принятии должности не предпринимались меры к установлению состояния трансформаторной будки и находящегося в ней прибора учета, принятию их по акту приема-передачи; ответчик не следила за состоянием прибора учета, который находился в ведении СНТ № «Сигнал», является необоснованным.

Из содержания акта приема-передачи от <Дата> следует, что при передаче документов и имущества ФИО4ФИО1 ключи от трансформаторной подстанции не передавались (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела ответчик и свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что имелось два комплекта ключей от трансформаторной подстанции. Один из них оставался у ФИО4, а второй был у кассира ФИО6 В начале 2016 года ФИО4 пытался включить свет в трансформаторной будке, в результате чего произошел щелчок, он бросил ключи и ушел. После этого, один комплект ключей находился у ФИО6, а второй – у ФИО5 В апреле 2016 года был произведен ремонт трансформатора и заменен замок от трансформаторной будки (л.д.61-63, 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ № «Сигнал» ФИО3 подтвердила, что имелось два комплекта ключей от трансформаторной подстанции, один из которых находился у кассира товарищества ФИО6, а второй – у члена правления ФИО5 Сведениями о том, что кем-либо ключи передавались ФИО1 она не обладает.

Материалами дела подтверждается, что трансформаторная подстанция и ключи от неё ответчику при приеме должности не передавались, доступ к ключам имелся у других членов товарищества. Смена замка на трансформаторной подстанции произошла уже после того как в марте 2016 года был выявлен факт повреждения пломб на приборе учета. Устав СНТ № «Сигнал» не содержит положений о лицах, ответственных за содержание и сохранность трансформаторной подстанции, а также о месте нахождения и количестве экземпляров ключей от неё. Сведений о том, что указанные вопросы были разрешены на общих собраниях членов товарищества в материалы дела не представлено. Положения Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не возлагали на председателя правления персональную ответственность за сохранность общего имущества товарищества, в том числе прибора учета электрической энергии.

Ссылки истца на то, что ответственность за сохранность пломб несет председатель правления, у которого должны находиться ключи от трансформаторной подстанции, и который должен отвечать за состояние прибора учета, являются немотивированными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий или бездействий ответчика произошло повреждение пломб на приборе учета, повлекшее причинение ущерба в виде взыскания платы за безучетное потребление электроэнергии.

Указание истца на то, что ответчик допустила вмешательство в работу прибора учета, либо допустила лиц, которые сорвали пломбы, является предположением и не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба является бездействие ФИО1 как председателя СНТ в части непринятия мер по приемке трансформаторной подстанции и ограничению доступа к ней для третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения ответчиком требований нормативно-правовых актов, устава СНТ или решений общих собраний товарищества, в том числе по указанному основанию истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений права сторон на защиту со стороны суда первой инстанции допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: