Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-

диспетчерская служба города Когалыма» от 30 июня 2014 года №12 л/с о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-

диспетчерская служба города Когалыма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-

диспетчерская служба города Когалыма» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» (далее Учреждение) о признании незаконным приказа №12 л/с от 30 июня 2014 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком 27 сентября 2010 года заключен трудовой договор №55, в соответствии с которым истец принята на должность секретаря-делопроизводителя. 30 июня 2014 года приказом №12 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение порядка ведения учета движения входящей корреспонденции и отражения соответствующих сведений в журнале входящей документации. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий: не установлен и не зафиксирован документально факт совершения дисциплинарного проступка (не составлен акт о правонарушении), применение дисциплинарного взыскания не было согласовано с профсоюзной организацией, не была создана комиссия по служебному расследованию. За время работы истца в Учреждении вся входящая документация регистрировалась при поступлении вовремя, нареканий со стороны руководства по данным фактам не было. Считает, что мера дисциплинарного воздействия в виде замечания не соответствует совершенному проступку. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 требования не признали, считают, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства не было, доказательства причинения морального вреда не представлены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что истцом, в нарушение должностной инструкции, пункта 3.1.1.3 Приказа Главархива СССР от 23 мая 1988 года №33 и своих должностных обязанностей, зарегистрировано и представлено директору Учреждения письмо главы администрации города Когалыма от 03 июня 2014 года №1-Исх-2425 о направлении заверенной копии постановления администрации города Когалыма от 27 мая 2014 года №1197 «О внесении изменений в Постановление администрации города Когалыма», поступившее к истцу 06 июня 2014 года из администрации через главного бухгалтера Учреждения В., лишь 18 июня 2014 года, после того, как 17 июня 2014 года был выявлен факт отсутствия в учреждении данного документа, и того, что документ не был зарегистрирован и не представлен на рассмотрение. Полагает, что действия ФИО1 являются ненадлежащим исполнением вследствие умышленных действий, трудовых обязанностей. Наличие умысла в действиях истца подтверждается ее отказом от подписи в акте о предложении работнику написать объяснение от 17 июня 2014 года, объяснительной ФИО1 от 19 июня 2014 года, не содержащей информации по факту и вопросам, указанным в акте и телеграмме, полученной ею 18 июня 2014 года, а также жалобой ФИО1 от 21 июля 2014 года, направленной в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе–Югре. Полагает, что истец осознанно и умышленно, не выполнив возложенные на нее должностные обязанности, совершила дисциплинарный проступок, при проведении разбирательства по выявленному нарушению, исходя из личных интересов, препятствовала выяснению всех объективных обстоятельств произошедшего, и только своевременное выявление данных обстоятельств, не повлекло серьезных последствий для Учреждения, что было учтено, как и предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального права, влекущие отмену решения по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО1 с 27 сентября 2010 года состоит в трудовых отношениях с Учреждением, на основании трудового договора №55, в должности секретаря–делопроизводителя. Приказом о приеме на работу №71-к от 27 сентября 2010 года истец также была принята ответчиком на работу по внутреннему совместительству инспектором по кадрам на 0,5 ставки (л.д.23, 39-46).

На основании приказа №12 л/с от 30 июня 2014 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.53).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя директора С №373 от 27 июня 2014 года; акт о не предоставлении объяснения от 24 июня 2014 года, материалы разбирательства.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Установлено, что 28 мая 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении заверенной надлежащим образом копии постановления администрации города Когалыма от 27 мая 2014 года №1197 (л.д.71).

30 мая 2014 года в адрес администрации города Когалыма директором Учреждения направлено письмо с вышеуказанным заявлением ФИО1 (л.д.72).

02 июня 2014 года директор Учреждения письмом уведомил истца, что постановление администрации города Когалыма от 27 мая 2014 года №1197, копию которого она запрашивала в заявлении от 28 мая 2014 года, содержит информацию, в том числе не имеющую отношения к Учреждению. Ее заявление о выдаче копии постановления направлено на рассмотрение главе администрации города Когалыма. Информация о принятом главой решении будет доведена до нее дополнительно (л.д.73).

03 июня 2014 года администрация города Когалыма письмом №1-Исх-2455 направила директору Учреждения постановление администрации города Когалыма от 27 мая 2014 года №1197 «О внесении изменения в постановление администрации города Когалыма от 31 декабря 2013 года №3853, согласно журналу регистрации рассылки документов администрации полученное В 04 июня 2014 года (л.д.68,57-58).

Из объяснений главного бухгалтера Учреждения В от 17 июня 2014 года и 20 июня 2014 года видно, что 06 июня 2014 года в администрации города Когалыма она под роспись (журнал регистрации №329) забрала письмо от 03 июня 2014 года за №1-Исх-2455 и постановление от 02 июня 2014 года №1258, адресованное Учреждению, и в этот же день передала их секретарю-делопроизводителю ФИО1 (л.д.58-60).

Согласно служебной записки заместителя директора Учреждения С от 27 июня 2014 года, письмо администрации города Когалыма от 03 июня 2014 года №1-Исх-2455 было получено главным бухгалтером В 06 июня 2014 года, в этот же день передано ФИО1, которая указанное письмо не зарегистрировала и не передала директору. Только 18 июня 2014 данное письмо было зарегистрировано за вх. №349 и передано директору (л.д.54-56).

Согласно журналу входящей документации Учреждения письмо от 03 июня 2014 года №1-Исх-2455 было зарегистрировано ФИО1 только 18 июня 2014 года (л.д.66-67).

18 июня 2014 года истец представила директору Учреждения объяснение, где указала, что согласно ее заявлению от 28 мая 2014 года о предоставлении для ознакомления копии постановления №1197 от 27 мая 2014 года, где указаны основания сокращения ставки секретаря, директор Учреждения нарушил трехдневный срок предоставления данного документа. Уведомление о том, что данное постановление содержит информацию, не относящуюся к Учреждению, является незаконным (лд.25).

19 июня 2014 года истцу была направлена копия постановления администрации города Когалыма от 27 мая 2014 года №1197 «О внесении изменения в постановление администрации города Когалыма от 31 декабря 2013 года № 3853, полученное истцом 19 июня 2014 года (л.д.74).

Признавая действия истца по не регистрации письма администрации города Когалыма от 03 июня 2014 года о направлении постановления, нарушающими должностные обязанности секретаря-делопроизводителя, суд пришел к выводу, что раз указанное постановление в дальнейшем должно быть передано истцу, то при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Пленум ВС РФ №2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ №2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

29 марта 2012 года директором учреждения была утверждена должностная инструкция секретаря-делопроизводителя, согласно которой в его должностные обязанности входит прием, обработка, регистрация, и учет внутренней деловой корреспонденции, направление ее на рассмотрение директора (лица его замещающего), передача ее в соответствии с принятым решением (резолюцией директора) конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов и отчетов; ведение учета движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции, отражение соответствующих сведений в регистрационно-контрольной документации (журналах, книгах, карточках и т.п.) и базе данных по документам (л.д.47-52).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 35 постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая, что документы, поступившие из администрации города Когалыма, хотя и предназначались истцу, адресованы были ответчику по его запросу, то действия ФИО1 при получении указанных документов по их не регистрации являются прямым нарушением должностных обязанностей.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, как пояснил представитель ответчика не регистрация документов, которые в последствие работодатель должен был вручить ФИО1 явилось бы нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по не предоставлению документов по запросу работника, что могло повлечь санкции, предусмотренные трудовым законодательством.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком доказана виновность действий истца во вменяемом ей приказом дисциплинарном проступке, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод иска ФИО1 о привлечении ее – члена профсоюзной организации, к дисциплинарной ответственности без предварительного согласования с профкомом противоречит нормам статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей согласование с профкомом вопроса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности незаконными и удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, с взысканием компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 11 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Когалыма» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.