Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сергеевой С.В. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Климаковой А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сергеевой С.В. к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Сергеевой С.В., обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Сергеева С.В. установила в ООО ПКФ «Крепость» на принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV 4 предпусковой подогреватель и охранную сигнализацию. Оба устройства установлены одновременно. Однако в последующем в данных устройствах были выявлены недостатки - предпусковой подогреватель перестал работать, в связи с чем Сергеева С.В. неоднократно <дата> г.. <дата> г., <дата> г., <дата> г.) обращалась к ответчику с целью их устранения, а в последующем <дата> г. обратилась с претензией о возврате ей стоимости установленного дополнительного оборудования на автомобиль. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию отказался. <дата> г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 3 дней с момента получения претензии, возместить ей убытки в размере <данные изъяты> руб., затраченных на составление претензий, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не дождавшись ответа, <дата> г. она обратилась в суд.

В последующем Сергеева С.В. уточнила основание исковых требований, ссылаясь на то, что как она, как потребитель услуги не была проинформирована об особенностях эксплуатации приобретаемого ей устройства, в связи с чем была лишена возможности сделать правильный выбор при покупке.

С учетом уточнений истица просила взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии в трехдневный срок ( за период с <дата> г. по <дата> г. ) на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей ( составление претензии), штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, с перечислением 50% из взысканного штрафа РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Климакова А.Ю. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что неисправность в работе Webasto была выявлена неоднократно, после проведения мероприятий по его устранению повторно проявлялся, что делало услугу непригодной для использования по назначению и не соответствовало заявленному качеству услуги, что по мнению заявителя является существенным недостатком услуги. Кроме того, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителя Сергеева С.В. как потребитель услуги не была проинформирована об особенностях эксплуатации приобретаемого ей устройства, в связи с чем была лишена возможности сделать правильный выбор при покупке. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая выводы эксперта противоречивыми непоследовательными.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сергеевой С.В., представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Климаковой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ПКФ «Крепость» Галанцева К.С., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Сергеева С.В. предоставила в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota RAV 4 для установки предпускового подогревателя Webasto в комплекте с охранной сигнализацией STARLINE E91GSM по заказ – наряду № № от <дата> года, <дата> года.

Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от <дата> года, заказчик ознакомлен с техническими характеристиками, правилами эксплуатации, гарантийными обязательствами на товар, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов выполненных исполнителем работ, а также им получена инструкция по эксплуатации товара. Данный акт подписан сторонами.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации предпускового подогревателя, рекомендовано согласовывать время работы подогревателя со временем поездки. Время отопления должно быть равным времени поездки.

<дата> года Сергеева С.В. обратилась в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость» в связи с возникшими недостатками в работе предпускового обогревателя Webasto

Согласно заказ – наряду от <дата> года, в отношении указанного автомобиля была произведена инспекция, в ходе которой было выявлено, что разрушилось паяное соединение на таймере Webasto, провода управления подогревателем от сигнализации. Данные недостатки были устранены.

<дата> года истица вновь обратилась в ООО ПКФ «Крепость» в связи с замечаниями по GSM-управлению сигнализацией и Webasto.

На основании заказ-наряда № от <дата> года указанная неисправность не выявилась. По результатам проведения дополнительных проверок было выявлено, что перебои в доставке команд запуска связаны с качеством сотовой связи., было обновлено программное обеспечение, перепрограммирован GSM-модуль.

<дата> года Сергеева С.В. также обратиласьь в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость» в связи с возникшими недостатками в работе предпускового обогревателя Webasto, где была произведена замена блока управления и горелки Webasto, а также установлена ошибка работы, после устранения которой система подогревателя была в исправном состоянии.

<дата> года истица обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за приобретение и установку в сервисном центре ООО ПКФ «Крепость» предпускового обогревателя Webasto в комплекте с электронной охранной сигнализацией STARLINE E91GSM.

<дата> года ООО ПКФ «Крепость» направлен в адрес истицы ответ об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии, со ссылкой на то, что установленная система предпускового обогревателя Webasto в комплекте с электронной охранной сигнализацией STARLINE E91GSM находится в работоспособном состоянии.<дата> г. в автомобиле была установлена неисправность - разрушилось паяное соединение на таймере Webasto, но при последующих обращениях неисправности обнаружено не было, замена блока управления и горелки Webasto были осуществлены по гарантии, в профилактических целях.

<дата> г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 3 дней с момента получения претензии, возместить ей убытки в размере <данные изъяты> руб., затраченных на составление претензий, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответом от <дата> г. ответчик пригласил истицу в сервис для проверки работоспособности предпускового обогревателя Webasto.

По ходатайству истицы по делу была назначена техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от <дата> года, подготовленным экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», по вопросу о том, возможна ли эксплуатация предпусковой подогревательной системы Webasto без сигнализации и наоборот, дан ответ о том, что предпусковой подогреватель Webasto, как и сигнализация Starline, установленные на исследуемом автомобиле являются полностью автономными устройствами (в соответствующей комплектации), что позволяет использовать их как в паре, так и независимо друг от друга. На работоспособность и устойчивость запуска при отрицательных температурах влияет ряд внутренних и внешних факторов. Основные из них это заряженность аккумуляторной батареи автомобиля и топливо (внутренние), а также проходимость сети GSM. В ходе экспертного осмотра установлено, что заряженность АКБ ТС составляет порядка 85% при температуре электролита порядка 35 - 40°С, напряжение под нагрузкой (нагрузочная вилка) составляет 12 вольт. При снижении температуры электролита в АКБ до -20°С емкость батареи падает в среднем на 40%. Нормально заряженная АКБ имеет на клеммах напряжение 13,2 - 13,5V, на исследуемом ТС напряжение в бортовой сети составляет 12,53V, что свидетельствует о ее недозаряде. Таким образом, наиболее вероятная причина отсутствия запуска предпускового подогревателя, установленного на исследуемом автомобиле в зимнее время эксплуатации связана с низким напряжением в бортовой сети автомобиля. При понижении напряжения ниже 11V на определенное время (20с) происходит отключение подогревателя по ошибке с последующей продувкой (ошибка в ПЗУ подогревателя не фиксируется). Приведенное пониженное напряжение зависит от программного обеспечения и измеряется блоком управления. После устранения причины ошибки разблокировка происходит путем выключения и повторного включения подогревателя. Причина низкого напряжения в бортовой сети автомобиля связана с условиями эксплуатации ТС. Согласно показаний одометра спидометра, исследуемого ТС пробег автомобиля за весь период эксплуатации (около года) составил 4345 км. При этом половина срока эксплуатации пришлась на холодное время года, половина на теплое. При этом в течение холодного времени года подогреватель отработал более 12 часов, общее количество запусков - 39. Пробег ТС с момента установки подогревателя до последнего обращения по факту неработоспособности к дилеру составил 736 км, что составляет на одну поездку (при условии однократного запуска подогревателя перед каждой поездкой) - 18,6 км, что недостаточно для восстановления затраченного заряда аккумуляторной батареи.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причина первого обращения для ремонта подогревателя <дата> года является производственным дефектом - разрушение пайки проводов; повторные обращения <дата> года и <дата> года вызваны пониженным напряжением в бортовой сети автомобиля, что является эксплуатационной причиной. Замена горелки со штифтом произведена в качестве превентивной меры - согласно заводской информации образование ошибки «Прерывание цепи штифта накаливания датчика высоковольтных импульсов» (код ошибки – 99h) связано также с напряжением в бортовой сети автомобиля или изменением сопротивления штифта, вызванного образованием нагара на нем по причине остановки подогревателя без продувки, что возможно только при снижении напряжения в бортовой сети автомобиля ниже допустимого уровня. На момент проведения экспертного осмотра сигнализация и предпусковой подогреватель находятся в технически исправном, работоспособном состоянии.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной технической экспертизы, а также объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку как следует из заключения эксперта, причиной возникновения неисправности пускового подогревателя Webasto носит не производственный, а эксплуатационный характер и связана с ненадлежащей эксплуатацией устройства истицей, так как отсутствие гарантированного запуска предпускового подогревателя было связано с низким напряжением в бортовой сети автомобиля, вызванным недозарядом АКБ по причине коротких поездок, осуществляемых на автомобиле истицей ( продолжительностью 18,6 км.).

При таких обстоятельствах, установив, что существенных недостатков, как и неустранимых дефектов, либо дефектов, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, которые могли бы повлечь расторжение договора с исполнителем от <дата> года с последующим возвратом заказчику денежных средств, установлено не было и при этом истице была предоставлена надлежащая информация об особенностях эксплуатации приобретаемого ей устройства суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Климаковой А.Ю. о несогласии с выводами судебной технической экспертизы № № от <данные изъяты> года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что истице не была предоставлена необходимая информация об особенностях эксплуатации устройства судебная коллегия также не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от <дата> года, в котором содержатся сведения о том, что заказчик ознакомлен с техническими характеристиками, правилами эксплуатации, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов выполненных исполнителем работ, а также им получена инструкция по эксплуатации товара.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Климаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

И.Г. Корчинская

Согласовано Судья Макурин В.М.