Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1484/2021 по исковому заявлению Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля,

по частной жалобе Фролова Михаила Вячеславовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года,

установил:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фролова М.В. в размере 3000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №* по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля.

В обоснование заявления указало, что определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Фролова М.В. о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №* по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля, производство по которому прекращено определением суда от 25 сентября 2020 года в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 05 марта 2021 года удовлетворена частная жалоба Фролова М.В., определение суда от 11 ноября 2020 г. отменено, заявление Фролова М.В. о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Фролова М.В. взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 14 231 рубль.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» подало на определение судьи Мурманского областного суда кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, уплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года кассационная жалоба Общества удовлетворена, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 05 марта 2021 года отменено, определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов - оставлено в силе.

Общество просило взыскать с Фролова М.В. в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебные расходы по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Фролова М.В. в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе Фролов М.В. просит определение суда отменить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Выражает несогласие с подлинностью выданной доверенности Ускову Д.Г., указывая на поддельность подписи генерального директора ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Полагает, что адвокат Усков Д.Г. не может представлять интересы ООО «Ягуар Ленд Ровер», поскольку им не представлено ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

По мнению подателя жалобы, представление суду поддельных доказательств является грубым нарушением закона, повлекшее за собой принятие ошибочного решения суда.

Указывает, что ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих затраты, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не понес расходы.

Помимо изложенного полагает, что судебные издержки, которые возможно понес ответчик не могут быть взысканы с истца, поскольку ответчик представил подложные документы, которые являлись предметом спора, при этом утаил эту информацию от суда, а истец понес расходы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Североморского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело №* по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля.

Определением суда от 25 сентября 2020 года производство по делу №* прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Фролова М.В. о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №*

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 05 марта 2021 года по частной жалобе Фролова М.В. определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года отменено, заявление Фролова М.В. о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Фролова М.В. взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 14 231 рубль.

Апелляционное определение обжаловано Обществом «Ягуар Ленд Ровер» в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 05 марта 2021 года отменено, определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов - оставлено в силе.

За подачу кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 31 марта 2021 года (том 2 л.д.123).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные ООО «Ягуар Ленд Ровер» на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой Третьим кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 05 марта 2021 года с оставлением без изменения определения Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года подлежат возмещению за счет истца Фролова М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными правильном применении норм процессуального права, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств рассмотренного ранее дела, которые не подлежат повторной оценке, а значение для правильного разрешения поставленного вопроса о взыскании расходов на подачу кассационной жалобы имеет факт удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы, тем самым правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: