Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу

по иску С.И.А. к ООО «Ван Амейде Рус» о взыскании недоплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

С.И,А, обратилась в суд с иском к ООО «Ван Амейде Рус» о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с отсутствием индексации заработной платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 269 123,22 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 01.10.2015г. по 07.09.2020г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.10.2015г работала в должности главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.10.2016г заработная плата истца составляла 115 000 руб. в месяц. 07.09.2020 года она уволена с работы в связи с сокращением штата, в связи с чем, ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняемый средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения – по 07.12.2020 года. Однако, за период работы заработная плата не индексировалась в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166-169).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2015г, заключенного между сторонами, истец принята на работу в ООО «ЛК Марконова Рус» (в настоящее время - ООО «Ван Амейде Рус») на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 5.1 договора за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 69 000 руб. в месяц, на период прохождения испытательного срока.

По окончании прохождения испытательного срока, работнику, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата должностного оклада в размере 92 000 руб. в месяц (п. 5.2).

Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (п. 5.3).

В дальнейшем, дополнительным соглашение от 28.10.2016г пункт 5.2 трудового договора изменен, месячный оклад истца установлен в размере 115 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, хотя Положением об оплате труда ответчика индексация заработной платы работников не предусмотрена, однако, фактически заработная плата истицы была проиндексирована, а именно, заработная плата истца увеличена на 25% после прохождения испытательного срока с 92 000 руб. до 115 000 руб., что свидетельствует о произведенной индексации заработной платы истца, что выше роста потребительских цен на товары и услуги за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом с ограниченной ответственностью повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе истца являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО «Ван Амейде Рус» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В трудовом договоре, заключенным между сторонам, индексация заработной платы не предусмотрена.

Согласно Положения об оплате труда не предусмотрена индексация заработной платы сотрудников.

В трудовом договоре от 01.10.2015 года указано, что начало работы с 01.10.2015 года, испытательный срок устанавливается на 4 месяца (п.2.3). На период испытательного срока истице гарантируется выплата должностного оклада в размере 69 000 руб. (п.5.1). В период испытательного срока установлена 32 часовая рабочая неделя (п.6.4).

После окончания испытательного срока установлена 40 часовая рабочая неделя (п.6.3), размер должностного оклада составил 92 000 руб.

Судебная коллегия считает, что увеличение оклада после испытательного срока до 92 000 руб., не является фактической индексацией заработной платы, поскольку часовая рабочая неделя истицы была увеличена.

Однако, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.10.2016 года, справок о доходах и суммах налога физического лица, оклад истца был увеличен после прохождения испытательного срока с 92 000 руб. по 115 000 руб., что составило 25% от суммы установленной заработной платы после прохождения испытательного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из представленного расчета ответчика, в случае индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, предусмотренной ст.134 ТК РФ, должностной оклад истца был бы увеличен на 22,3 %, что составляет меньшую величину, чем произведено ответчиком.

Принимая во внимание, что ни трудовым кодексом Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий; работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, что было произведено ответчиком в отношении истицы путем повышения должностного оклада с 92 000 руб. до 115 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истицы о том, что после повышения оклада до 115 000 руб. должностные обязанности истица были увеличены, не подтверждаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 06.12.2021 года) представитель ответчика пояснил, что фактически объем должностных функций истиц увеличился, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу, т.е. она была переведена с должности главного бухгалтера обособленного подразделения на должность главного бухгалтера обособленного подразделения. Иными доказательствами она не располагает.

Однако, представленный в дело приказ от 01.11.2016 года о переводе (л.д.14) главного бухгалтера из обособленного подразделения Москва главным бухгалтером обособленного подразделения Москва не подтверждает увеличение должностных обязанностей истицы, подразделение и должность остались теми же, оклад такой же 115 000 руб.

Других доказательств, подтверждающих, что должностные обязанности истца после увеличения заработной платы увеличились, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи