Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

Галинтовская В.М., Галинтовский В.А. обратились в суд с иском к ФССП <данные изъяты>, АО КБ « ДельтаКредит» с требованиями о признании АО КБ « ДельтаКредит» недобропорядочным, недобросовестным кредитором и взыскателем, в связи с тем, что в суд РФ банком не были представлены достоверные документы, подтверждающие факт того, предоставление кредита и движение денежных средств по кредитному счету был отражен в расчетно- кассовых центрах ЦБ РФ, в связи с этим, выдача и обслуживание кредита, выданного Галинтовской В.М. совершалась незаконно; вынести частное определение по факту ведения председателем правления члена совета директоров АО КБ « ДельтаКредит»Мишелем К. на территории Российской Федерации незаконной кредитной деятельности, выразившейся в не предоставлении ЦБ РФ и ФНС РФ достоверной и полной финансовой отчетности об открытых кредитных счетах на имя Галинтовской В.М., движение денежных средств по ним, неуплаты банком налогов с полученных доходов; дать правовую оценку действиям представителя по доверенности АО КБ « ДельтаКредит» Кашицыной К.А., предоставившей в ССП <данные изъяты> не относящихся к банку АО КБ « ДельтаКредит» счет и пристава ССП <данные изъяты>Кастулиной С.Г., нарушившей ФЗ <данные изъяты> « Об исполнительном производстве»; вынести частное определение по этим фактам в отношении Кашицыной К.А., Кастулиной С.Г; дать правовую оценку действиям Управления ССП РФ по <данные изъяты>, передавшему третьему лицу право, без уведомления Галинтовской В.М., осуществить продажу ее квартиры; приостановить торги квартиры Галинтовской В.М.; вынести частное определение по этому факту в отношении УССП РФ <данные изъяты>.; затребовать у ответчиков всю финансовую документацию, а также договора о государственном контракте, на осуществление деятельности по продаже имущества Галинтовской В.М. третьими лицами.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения,

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Галинтовская В.М., Галинтовский В.А. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

Из предписаний части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции правильно указал на то, что требования об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава заявляются и рассматриваются в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства ( КАС) в порядке главы 22.

Соединение требований, заявленных в порядке гражданского процессуального законодательства и административного процессуального законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, судья правомерно оставил без движения заявленные требования к ФССП <данные изъяты> отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Багаеву С.М. без движения, разъяснив порядок обращения с соблюдением требований ст. ст. 125-126 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части оставления без движения заявленных требований к АО КБ « ДельтаКредит», председателю правления АО КБ « ДельтаКредит» Мишелю К. о требовании получения достоверной и полной информации, а также финансовой документации о проведении торгов имущества истца и о признании АО КБ « Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным,незаконопослушным взыскателем.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет иска, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истцов и ответчиков, их место жительства, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчикам, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Галинтовской В.М., Галинтовского В.А. в части вышеуказанных требований без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления без движения исковых требований Галинтовской В.М., Галинтовского В.А. к АО КБ « ДельтаКредит», председателю правления АО КБ « ДельтаКредит» Мишелю К. о требовании получения достоверной и полной информации, а также финансовой документации о проведении торгов имущества истца и о признании АО КБ « Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным, незаконопослушным взыскателем.

При таких обстоятельствах определение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оставления без движения исковых требований Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. к АО КБ « ДельтаКредит», председателю правления АО КБ « ДельтаКредит» Мишелю К. о требовании получения достоверной и полной информации, а также финансовой документации о проведении торгов имущества истца и о признании АО КБ « Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным, незаконопослушным взыскателем, отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: