Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора беспроцентного займа недействительным

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного 03 мая 2010 года между ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК С.II. Фисенко находится исполнительное производство «…», предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере «…» рублей, должник: ФИО5, взыскатель: ФИО1. На протяжении более восьми месяцев судебный акт - решение Ленинского районного суда г Ставрополя от 21.03.2011 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере «…» рублей остается не исполненным.

Должница, являясь индивидуальным предпринимателем, ежемесячно извлекая значительный доход по результатам розничной продажи бытовых товаров (посуда, хозяйственные товары), производя закупки новых партий товаров постоянно обновляя ассортимент, имея возможность содержать штат продавцов и выплачивать им заработную плату, тем самым имея реальную возможность добросовестно исполнять решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 201 1 г., допускала злостное уклонение от его исполнения.

В материалы исполнительного производства ею предоставлялась информация и копии документов, касающиеся приостановления с 01 ноября 2011 года своей финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует действительности.

26 января 2012 г. ФИО5 в материалы исполнительного производства был представлен Договор № 1 от 06 ноября 2011 г. о передаче гражданкой ФИО5 гражданке ФИО6 товарно- материальных ценностей па общую сумму «…» рублей в счет обязательств, возникших ранее у ФИО5 перед ФИО3

Посчитав, что названная сделка совершена с целью избежания ФИО5 утраты своих прав на указанные товарно- материальные ценности, которые в случае их дальнейшего нахождения в собственности у ФИО5 были бы подвергнуты в рамках исполнительного производства, аресту и изъятию с последующей реализацией на торгах, 08 декабря 2011 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО5. ФИО3 о признании договора № 1 от 06 ноября 2011 года, заключенного между ответчицами, недействительным.

Как следует из содержания указанного договора займа, ФИО3 ( заимодавец по договору) 03 мая 2010 года передала на срок до 01.08.2011 г. ФИО5 (заемщику) денежную сумму в размере «…» рублей.

Истец считает, что ФИО5, выступающая должницей в рамках исполнительного производства и уклоняющаяся от исполнения требований исполнительного листа, заключила договор займа с ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания от взыскания по исполнительному производству, существенно уменьшив размер своего имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права. Ответчицей не было представлено доказательств о своей нуждаемости в займе денежных средств, а также доказательств целевого использования «…» рублей, якобы полученных в результате договора займа. Суд не установил реальность передачи этих денежных средств ФИО3, наличие у нее такой суммы. Сам по себе договор займа не может являться доказательством передачи денег. Суд не учел представленные истцом доказательства о мнимости сделки и не обеспечил состязательности процесса.

Кроме того, в судебную коллегию поступило ходатайство от представителя истца ФИО1 о назначении технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос «Каков период выполнения договора беспроцентного займа от 03 мая 2010 года и соответствует ли он (либо нет) указанной в нем дате составления и подписания?»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства поскольку правовые основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, с целью установить дату написания расписки по оспариваемому договору займа.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства подлинности подписи сторон истцом не оспаривается, иных обстоятельств, кроме давности написания расписки ходатайство не содержит, поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции обоснованными и считает, что основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для проведения по делу судебной экспертизы, отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа недействительным, истец указал, что денежные обязательства по сделки отсутствовали, сделка совершена лишь для вида.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела видно, что 03 мая 2010 года между ФИО5 и ФИО3, был заключен договор беспроцентного займа в размере «…» рублей на срок по 01.08.2011 года.

Письменная форма договора сторонами соблюдена, договор подписан сторонами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывал в исковом заявлении, была исполнена и факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.

Доказательств того, что указанный договор был заключен без намерения создания соответствующих правовых последствий, истцом не представлено.

Как правильно указано судом, факт действительности сделки - договора беспроцентного займа подтверждается также договором о передаче товарно-материальных ценностей от 06.11.2011 года, согласно которому ФИО5 передала ФИО3 товарно- материальные ценности общей стоимостью «…» руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 03.05.2010 года.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что поскольку к договору беспроцентного займа не приложена расписка о получении денежных средств, или акт о передаче денег, то данный договор является недействительным. Как правильно указано судом, из самого договора следует, что заемщик ФИО5 получила передаваемые ей денежные средства, то есть, данный договор по своей сути фактически выполняет одновременно и роль расписки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из того, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив их нарушение, сделал обоснованные и правильные по существу выводы, постановленное им решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворены в силу отсутствия в ней доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи