Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, заявителю назначен срок для исправления недостатков до 12 апреля 2019 года (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, так как исковое заявление с прилагаемыми документами подано в электронном виде и соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила обжалованное определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без движения, судья городского суда указал, что представителем истца к материалам искового заявления приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде. При распечатывании такое платежное поручение утрачивает статус электронного документа, и не подтверждает его исполнение.

Кроме того, как указал судья, истцом не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, что документы у ответчика имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением, поскольку оно основано на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из содержания материалов искового заявления, оно подано в электронном виде, вместе с электронными образами документов, прилагаемых к заявлению, и которые указаны в заявлении. В том числе, к исковому заявлению приложен электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой об исполнении. Документы заверены простой цифровой подписью заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено следующее.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, действующее гражданское процессуального законодательство не требует от заявителя, в случае подачи им искового заявления в электронном виде, направлять в суд документы на бумажном носителе.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения изложены в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57.

Следовательно, указание судьи на недостатки искового заявления является необоснованным.

Судья городского суда также не учел, что решение вопроса о представлении доказательств сторонами, другими лицами, участвующим в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству согласно абзацу пятому статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой вопрос не может быть решен на стадии принятия заявления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без движения не имелось, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. Материалы искового заявления направляются в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления ПАО Сбербанк полностью и разрешить вопрос по существу. Направить материалы искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Р.С. Амосов