Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению КГВ и ААА к Обществу с ограниченной ответственностью «Спа Салон Каприс» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СПА Салон Каприс» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования КГВ и ААА к ООО «Спа Салон Каприс» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спа Салон Каприс» в пользу КГВ:

- сумму по договору в размере 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот руб.);

- неустойку, начисленную по 15.09.2016 г., в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.);

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- судебные расходы в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Взыскать с ООО «Спа Салон Каприс» в пользу ААА:

- сумму по договору в размере 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот руб.);

- неустойку, начисленную по 15.09.2016 г., в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.);

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- судебные расходы в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Взыскать с ООО «Спа Салон Каприс» государственную пошлину в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГВ и ААА обратились с иском к ООО «Спа Салон Каприс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 г. между КГВ и ААА (истцы) и ООО «Спа Салон Каприс» (ответчик) заключены договоры на оказание платных косметических услуг, по которым каждой из них ответчику уплачены денежные средства в размере по 57600 руб. Истцы не удовлетворены качеством оказанных им услуг и 28 октября 2015 г. каждая написали заявления о расторжении договоров. Указанные договоры расторгнуты их сторонами по причине некачественно оказанной услуги. Каждый из истцов подписали с ответчиком соглашения о возврате части уплаченной по договору суммы в размере по 52600 руб. каждому истцу и отсутствии взаимных претензий. Денежные средства, подлежащие возврату при расторжении договоров, переводятся ответчиком на лицевой счет каждого из истцов в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров, то есть не позднее 7 ноября 2015 г. 18 июля 2016 г. истцы обратились к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, однако, ответа не последовало.

Истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу КГВ основной долг в размере 52600 руб., неустойку в размере 57600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 15000 руб.;

- в пользу ААА основной долг в размере 52600 руб., неустойку в размере 57600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, которого суд счел надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СПА Салон Каприс» просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен судом по месту своего нахождения: г. Ижевск, ул.Советская, 14, сведения о котором в ЕГРЮЛ являются общедоступными. Все судебные извещения, адресованные ответчику, были направлены судом по адресам, отношения к которым ООО «СПА Салон Каприс» не имеет. Кроме того, судом не были проверены полномочия лиц на подписание договоров от имени ООО «СПА Салон Каприс». Приложенные к иску договоры с истцами ответчиком не заключались, подписавшие их лица работникам ответчика никогда не являлись, кассовые чеки ответчиком истцам не выдавались. Представленная истцами выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика сфальсифицирована в части указания адреса ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 18 октября 2016 года, которое закончилось вынесением решения, проведено в отсутствие представителя ответчика ООО «СПА Салон Каприс».

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика является адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Советская,14.

Однако, по указанному адресу ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не извещался.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 7 августа 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Истцы КГВ и ААА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГРР полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по приведенным им в апелляционной жалобе доводам.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГРР, приходит к следующему.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В рамках данного дела такие обстоятельства имеются.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 27 сентября 2016 года в Устиновский районный суд г. Ижевска через Почту России поступило исковое заявление КГВ и ААА к ООО «Спа Салон Каприс» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление подписано непосредственно истцами.

Между тем, как следует из копии протокола допроса свидетеля от 4 июля 2017 г., допрошенная в г. Москва сотрудником ОП №3 УМВД России по г.Ижевску КГВ показала, что в январе 2016 г. она познакомилась через Интернет с юристом ШРГ Юрист на тот момент ей был необходим для оказания правовой помощи в гражданском судопроизводстве, где она подала исковое заявление в Химкинский городской суд на школу «Спик АП», поскольку её не устраивали услуги данной школы. Она выписала ШРГ доверенность на представление её интересов в суде и выплатила ему вознаграждение в сумме 50000 рублей. Также она передавала ШРГ паспорт, он снял с него копию, также снимал копии и с других документов. После чего, примерно в этот же период ШРГ попросил открыть на её имя счет в ПАО «Сбербанк России», а также доверенность на его имя в которой было указано, что он может снимать денежные средства сам и пополнять счет. Для чего это ему нужно она не знает, но доверяла ему. Более по данному факту она с ШРГ не общалась. 1 февраля 2017 г. она пришла в ПАО «Сбербанк России» чтобы проверить счет, так как ей стало интересно, для чего ШРГ нужны были её реквизиты. Уточнила, что в Сбербанк она пришла 10 марта 2017 г. где узнала, что на её счете находятся 79600 рублей. Откуда появилась данная сумма, она не знала, но сняла их, так как нуждалась в деньгах, их потратила на похороны отчима. ШРГ ей ничего не говорил о данных деньгах. Также пояснила, что в г. Ижевске она никогда не была Спа Салон Каприс ей не известен, кроме того, при получении документов: договора на оказание косметических услуг, акта приемки-сдачи услуг, договора о расторжении, заявления о выдаче исполнительного листа, может пояснить, что подписи стоят не её, она видит впервые данные документы, никогда не составляла их, ШРГ об этом не просила. ШРГ никакие интересы в Устиновском районном суде г.Ижевска от её имени не представлял. В настоящий момент она узнала откуда поступили деньги на её счет и готова выплатить их Спа Салон Каприс обратно, так как изначально не знала об этом. Добавляет, что таким же образом ШРГ познакомился и с ААА, которой он оказывал юридические услуги, которая также в г. Ижевске никогда не была. ААА она узнала через ШРГ но в дружеских отношениях с ней не состоит.

Из копии объяснительной ААА от 26 июня 2017 г., поступившей 4 июля 2017 г. в ОП №3 УМВД России по г. Ижевску, следует, что у представителя по доверенности ШРГ были все её реквизиты. Примерно в конце января 2017 или декабря 2016 ШРГ, к которому она обращалась ранее по необходимому ей юридическому вопросу, а потому у него была генеральная доверенность на три года, сообщил, что ему нужно, чтобы она открыла лицевой счет в Сбербанке на свое имя составив доверенность в банке на снятие ШРГ денежных средств. Зачем ему это нужно она не уточняла, поскольку в тот момент ему доверяла. В последующем она прекратила сотрудничество с ШРГ. Откуда ей поступили деньги на счет она не знает. 22 июня 2017 г. ей пришло письмо из Верховного Суда Удмуртской Республики из которого она поняла откуда и почему ей поступила известная сумма. Договор со Спа Салоном Каприс она не заключала, свои подписи не ставила, а также не ставила подписи на исковом заявлении в суд. Желает добровольно в досудебном порядке перевести деньги на счет ООО «Спа Салон Каприс», так как оказалась заложницей обмана себя ШРГ

Как следует из копии протокола допроса свидетеля от 1 августа 2017г., допрошенный в г. Петрозаводске сотрудником ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ШРГ показал, что в 2015 г., точную дату не помнит, он по отдельности познакомился с ААА и КГВ то время они обратились к нему за юридической помощью, а именно представительство по гражданскому делу в суде, которое он в дальнейшем выиграл. ААА и КГВ остались довольны исходом дела, в связи с чем у них сложились дружеские отношения. Примерно в 2016 г., точную дату не помнит, он каждой по отдельности КГВ и ААА пояснил, что им можно ещё получить денежные средства по старым гражданским делам, где они выступали истцами. Он им пояснил, что для этого необходимо получить судебную доверенность на право представления интересов в суде, а также попросил их открыть счета в ПАО «Сбербанк России» для дальнейшего перечисления денежных средств, которые буду выиграны в суде. На что они согласились. На тот момент КГВ и ААА между собой знакомы не были. После этого они ему предоставили доверенности от их имен на его имя для представления их интересов в суде, а также распоряжаться открытыми ими по его просьбе счетами в банке. После чего он самостоятельно, не ставя в известность ААА и КГВ, подал исковое заявление в Устиновский районный суд о том, что якобы 17 сентября 2015 г. ААА и КГВ заключили договор с ООО «Спа Салон Каприс» на оказание услуг, после якобы расторгли договор, но ранее оплаченные денежные средства за оказание услуг в сумме 57600 рублей ООО «Спа Салон Каприс» не вернуло. По решению суда ООО «Спа Салон Каприс» обязан выплатить с учетом всех неустоек КГВ 79600 рублей и ААА 79600 рублей. После чего он по почте получил исполнительные листы, после чего он узнал о наличии расчетного счета у данной организации в банке «Ижкомбанк», после чего по почте отправил два заявления от имени ААА и КГВ о предъявлении исполнительного документа на юридический адрес «Ижкомбанка». В дальнейшем его начали привлекать к уголовной ответственности в г.Петрозаводске, в связи с чем он решил отказаться от взыскания денег со счета «Ижкомбанка», принадлежащего ООО «Спа Салон Каприс». Он звонил в «Ижкомбанк» и просил отозвать исполнительные листы и отказался от исполнения, на что работник банка сказал, что пока не будет взыскивать денежные средства, необходимо написать и отправить соответствующее заявление об отказе от исполнения по исполнительным листам, что им было сделано 31 января 2017 г. и, в этот же день, отправлено по почте. 1 февраля 2017 г. он был задержан сотрудниками полиции по г.Петрозаводску, впоследствии доставлен в г.Петрозаводск, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находится в настоящее время. Также хочет добавить, что он изготовил соответствующие чеки, выписку из ЕГРЮЛ, договоры об исполнении услуг, претензии для предъявления в суд. Все документы изготовил самостоятельно в домашних условиях. Хочет добавить, что подписи в договорах, представленных в Устиновский районный суд за ААА и КГВ, он ставил сам.

Из телефонограмм от 6 сентября 2017 г., а также сообщений КГВ и ААА от этой же даты, поступивших по электронной почте на электронный адрес Верховного Суда Удмуртской Республики vsudur@vsudur.ru следует, что ни КГВ, ни ААА иски к ООО «Спа Салон Каприс» не подписывали и в суд не подавали.

Учитывая, что из указанного выше следует, что ни КГВ, ни ААА исковое заявление к ООО «СПА Салон Каприс» не подписывали и в суд не подавали, судебная коллегия полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истцов.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2016 года исполнено 1 февраля 2017г., что следует из писем АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) №51800-02010 от 2 февраля 2017 г. и №51800-02009 от 2 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 96, 102), судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с КГВ в пользу ООО «СПА Салон Каприс», а также путем взыскания с ААА в пользу ООО «СПА Салон Каприс» полученных каждой из них по судебному решению денежных средств.

Учитывая то, что КГВ 27 июня 2017 г. на счет ООО «СПА Салон Каприс» в счет возврата полученных ей по судебному решению денежных средств уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. с неё следует взыскать 74600 руб. (79600 руб. – 5000 руб.).

С ААА в пользу ООО «СПА Салон Каприс» следует взыскать полученные ей по судебному решению денежные средства в размере 79600 руб.

Руководствуясь абз.4 ст.222, ст.ст. 328, 330, 445 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению КГВ и ААА к Обществу с ограниченной ответственностью «СПА Салон Каприс» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление КГВ и ААА к Обществу с ограниченной ответственностью «СПА Салон Каприс» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года.

Взыскать с ААА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПА Салон Каприс» 79600 рублей в порядке поворота исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года.

Взыскать с КГВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПА Салон Каприс» 74600 рублей в порядке поворота исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года.

Председательствующий судья Ю. А. Ступак

Судьи А. В. Аккуратный

И.Н. Хохлов