Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года частную жалобу Моисеевой Н.В., Моисеева С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.В. и Моисеев С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации г.Мичуринска Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда от 10 мая 2017 года истцам отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года названное определение суда отменено, исковое заявление Моисеевой Н.В., Моисеева С.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.07.2017 года данное заявление оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до 31 июня 2017г. для исправления указанных в определении недостатков, а именно: разъяснено о необходимости оформления искового заявления в порядке ГПК РФ, уточнения требований в части указания какие действия и какие решения (специалиста, комиссии администрации г.Мичуринска) следует признать незаконным. Также указано на необходимость предоставления технического паспорта жилого помещения по состоянию на 2017 год; документов, подтверждающих родственные отношения между Моисеевой Н.В. с одной стороны и Моисеевым С.В. и Н. с другой стороны, а так же выписки из ЕГРП о наличии или отсутствии у истцов в собственности жилого помещения.

В частной жалобе Моисеевы Н.В. и С.В. просят определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что они не должны обращаться в Мичуринский городской суд с исковым заявлением в порядке ГПК РФ, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28.06.2017 года уже указано, что исходя из характера возникших спорных правоотношений, заявленные ими требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда определила направить поданное ими исковое заявление о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в Мичуринский городской суд для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предъявлять отдельный иск в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ они не должны. Считают, что Мичуринский городской суд обязан был возбудить гражданское дело на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28.06.2017 года, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, считают, что суд необоснованно просит уточнить, какие действия и какие решения (специалиста, комиссии администрации г. Мичуринска) следует признать незаконными, поскольку эти требования прописаны в исковом заявлении на странице № 6. Кроме того, суд мог выяснить эти обстоятельства и при подготовке дела к судебному разбирательству, не оставляя исковое заявление без движения. Технический паспорт и документы, подтверждающие родственные отношения между Моисеевой Н.В., с одной стороны, и Моисеевым С.В. и Н., с другой стороны, они также могли предоставить при подготовке дела к судебному разбирательству. Выписка из ЕГРП о наличии или отсутствии у них в собственности жилого помещения в данном случае не требуется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения исковое заявление Моисеевой Н.В., Моисеева С.В., суд указал на несоответствие его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ в части необходимости оформления заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ, представления истцами документов, подтверждающих обоснованность иска и уточнения заявленных требований.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФ.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование требований не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения. Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления Моисеевых Н.В., С.В. без движения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Моисеевой Н.В., Моисеева С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: